Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Рудковской И.А.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой В.М. к Нотариальной палате Иркутской области о признании решения Правления Нотариальной палаты Иркутской области от "дата изъята" о назначении повторной проверки соблюдения Закировой В.М. Правил нотариального делопроизводства одновременно с проверкой профессиональной деятельности в "дата изъята", незаконным,

по апелляционной жалобе истца Закировой В.М.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Закирова В.М. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Нотариальной палате Иркутской области о признании решения Правления Нотариальной палаты Иркутской области от "дата изъята" о назначении повторной проверки соблюдения Закировой В.М. Правил нотариального делопроизводства (далее - ПНД) одновременно с проверкой профессиональной деятельности в "дата изъята", незаконным.

В обоснование требований указала, что является нотариусом, занимающимся частной практикой в "данные изъяты" нотариальном округе. "дата изъята" была проведена проверка соблюдения ПНД, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2009 года N403, в деятельности истца.

По результатам проверки была составлена справка, содержащая данные о проведённой проверке, в том числе о выявленных при оформлении истцом деловой документации недостатках. Замечания носили единичный характер. Несмотря на это, решением Правления Нотариальной палаты Иркутской области от "дата изъята" назначено проведение повторной проверки соблюдения истцом ПНД.

При принятии решения члены Правления руководствовались нормой абз.3 п. 200 ПНД, в соответствии с которой, в случае выявления в ходе проверки существенных нарушений Правил территориальный орган и нотариальная палата назначают повторную проверку нотариуса, допустившего эти нарушения.

По мнению истицы, в ходе проверки соблюдения ПНД, проведённой "дата изъята", существенных нарушений в ее деятельности выявлено не было. Кроме того, решением о назначении повторной проверки нарушается право истца на проведение проверки один раз в четыре года, предусмотренное нормой абз.3 п.5 ПНД.

В судебном заседании истица Закирова В.М., ее представители Мосова Л.М., Костомахин Д.В. исковые требования поддержали. возможности устранения иных замечаний.

Представитель ответчика Нотариальной палаты Иркутской области Буянов Р.В. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третье лицо Управление Министерства юстиции РФ по Иркутской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях указало, что решение о назначении повторной проверки принято в пределах полномочий и не нарушает право нотариуса на проведение проверки исполнения Правил один раз в четыре года.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2012 года исковые требования Закировой В.М. к Нотариальной палате Иркутской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Закирова В.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

1. Заявление истицы было рассмотрено в порядке искового производства, хотя Нотариальная палата при реализации публичного интереса действует аналогично органам государственной власти, в связи с чем, рассмотрение дела должно было проводиться в рамках гл. 25 ГПК РФ.

2. Комиссией установлено, что все документы оформлялись истицей в соответствии с ПНД, недостатки носили единичный характер, соответственно, вывод суда о том, что "сохранность архивных документов ставится под сомнение", не основан на доказательствах.

3. Изложенные в решении выводы суда о существенности нарушений не соответствуют обстоятельствам дела. Суд посчитал не имеющим юридического значения письмо Федеральной нотариальной палаты от "дата изъята", содержащее разъяснение существенности нарушений, тогда как это один из органов, утверждающих ПНД, а значит, правомочен толковать нормы Правил. Судом неправильно применены нормы материального права.

4. Суд в решении ссылается на нарушения, допущенные истицей при осуществлении деятельности в "дата изъята", однако предыдущие проверки проводились в соответствии с иными нормативными актами, кроме того, копии актов проверок приобщены к материалам дела в неподшитом, непронумерованном виде, не были заверены надлежащим образом, поэтому данные доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости.

5. Суд неправильно оценил акт проверки профессиональной деятельности Закировой В.М. от "дата изъята", не отложил разбирательство до утверждения либо неутверждения акта Правлением Нотариальной палаты, хотя этот акт свидетельствует об устранении нарушений и нецелесообразности повторной проверки.

6. Доводы представителя Нотариальной палаты Буянова Р.В. выражают его субъективное мнение и противоречат позиции Федеральной нотариальной палаты изложенной в письме от "дата изъята", его утверждение об устранении Закировой В.М. нарушений после составления справки о проверке не соответствует действительности.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Нотариальной палаты Буянова Р.В., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.05.1998г. N15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" указал, что осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично - правовой статус нотариусов и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицам свободной профессии. Публично-правовое предназначение нотариальных палат проявляется, прежде всего, в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей. С момента наделения в определенном законом порядке полномочиями по осуществлению частной нотариальной деятельности нотариус в силу закона становится членом соответствующей нотариальной палаты как профессионального объединения, на которое государство возлагает ответственность за обеспечение надлежащего качества нотариальных действий.

В соответствии с положениями ст.9 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции РФ совместно с Федеральной нотариальной палатой. Контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой осуществляется в порядке, определяемом Министерством юстиции РФ совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно ч. 1, 7 ст. 24 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Устав нотариальной палаты принимается собранием членов нотариальной палаты и регистрируется в порядке, установленном для регистрации уставов общественных объединений.

В связи с данными обстоятельствами, довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в рамках гл. 25 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией, как не основанный на законе.

В соответствии с положениями ст. 26 Основ законодательства РФ о нотариате, руководят нотариальной палатой избранные собранием членов нотариальной палаты правление и президент нотариальной палаты. Полномочия собрания членов нотариальной палаты, правления нотариальной палаты и президента нотариальной палаты регламентируются уставом нотариальной палаты.

Согласно положениям ст.34 Основ законодательства РФ о нотариате, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты. Проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года.

В соответствии с п. 3 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста РФ от 19.11.2009г. N403 (далее - Правила), ответственность за организацию и правильное ведение делопроизводства, организацию хранения, учета и использования нотариальных архивных документов, а также за сдачу нотариальных архивных документов в соответствующий архив на постоянное хранение несет нотариус, занимающийся частной практикой.

Согласно п.5 Правил, контроль за исполнением Правил нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют территориальные органы совместно с нотариальными палатами. Проверка исполнения Правил проводится один раз в четыре года.

Порядок контроля за исполнением Правил нотариусами, занимающимися частной практикой также регламентирован Правилами нотариального делопроизводства, утвержденными Приказом Минюста РФ от 19.11.2009г. N403.

В силу п. 187 Правил, проверки исполнения нотариусами, занимающимися частной практикой, Правил могут быть плановыми, внеплановыми и повторными.

Плановые проверки исполнения Правил проводятся в соответствии с ежегодными графиками проведения проверок, утверждаемыми приказами территориального органа по согласованию с нотариальной палатой (190 Правил). Члены комиссии проверяют правильность ведения документации, непосредственно связанной с совершением нотариальных действий, соблюдение форм нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей. Проверяющими проводится выборочная проверка документов за четырехгодичный период, предшествующий проверке (197 Правил). По итогам проверки составляется справка (198 Правил). Справка по итогам проверки составляется в трех экземплярах не позднее семи дней со дня ее проведения и подписывается лицами, осуществляющими проверку, и нотариусом, в отношении которого она проводилась. Справка должна быть рассмотрена нотариальной палатой в течение тридцати дней с момента поступления в нотариальную палату. Результаты проверки рассматриваются нотариальной палатой при участии представителя территориального органа. Справки по итогам проверки хранятся в территориальном органе, в нотариальной палате, у нотариусов, в отношении которых проводились проверки. В случае если нотариус, в отношении которого проводилась проверка, не согласен с замечаниями проверяющих, он, подписывая справку, вправе представить свои письменные возражения.

В случае выявления в ходе проверки существенных нарушений Правил территориальный орган и нотариальная палата назначают повторную проверку нотариуса, допустившего их нарушения (п. 200 Правил). Повторная проверка проводится не позже чем через год после проведения плановой проверки, в ходе которой выявлены существенные нарушения Правил. При повторной проверке проводится проверка исполнения Правил за период, прошедший после плановой проверки.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что Закирова В.М. назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в "данные изъяты" нотариальном округе, что подтверждается приказом "О назначении на должность нотариуса" от "дата изъята" "номер изъят".

Согласно приказу Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят", в соответствии с п. 190 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 19.11.2009г. N403 и решением правления Федеральной нотариальной палаты от 18.11.2009г. N11/09, утвержден график проверок.

Согласно графика проверок исполнения нотариусами, занимающимися частной практикой, Правил нотариального делопроизводства на "дата изъята" установлено, что проверка нотариуса Закировой В.М. запланирована на "дата изъята".

Приказом Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" в отношении нотариуса "данные изъяты" нотариального округа Закировой В.М. назначено проведение плановой проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства "дата изъята"

Согласно справке по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства нотариусом Закировой В.М., занимающейся частной практикой в "данные изъяты" нотариальном округе от "дата изъята", комиссией по проведению проверки установлены нарушения при регистрации документов: в Журнале регистрации организационно-распорядительных документов установлена непоследовательность регистрации документов, в Журнале регистрации входящей корреспонденции за "дата изъята" на первом листе ошибочно присвоен регистрационный номер "номер изъят" предназначенный для ранее выданных журналов "дата изъята", что нарушает п.98 Правил; в Журнале регистрации исходящей корреспонденции за "дата изъята" графа 5 "Номер дела, в котором находится документ", не заполнена за отдельными порядковыми номерами, не соблюдается порядок обработки поступающих к нотариусу документов, предусмотренный п. 30 Правил, не проставляется отметка "В дело", которая должна содержать дату и личную подпись нотариуса; в нарушение п. 70 Правил в оконченные наряды "Переписка по основной деятельности" за "дата изъята" документы подшиты без составления листа заверителя, информация о количестве листов отсутствует; в нарушение п. 24 Правил в томе 2 наряда "Переписка по вопросам основной деятельности" за "дата изъята" на листах наряда отсутствует регистрационный номер по Журналу регистрации входящей корреспонденции; в нарушение п. п. 24, 70 Правил в томе 2 наряда "Переписка по вопросам основной деятельности" за "дата изъята" между листами 97 и 98 подшито сопроводительное письмо из "данные изъяты" городского суда, на котором отсутствует регистрационный номер, дата регистрации, документ не пронумерован; в нарушение п. 70, 78 Правил в томах 3 и 4 "Переписка по вопросам основной деятельности" за "дата изъята". нарушен хронологический порядок помещения документов в дело; в Алфавитной книге учета завещаний в графе 1 "ФИО завещателя, дата рождения" в отношении завещателей В., Д. вместо даты рождения указана информация (адрес места жительства); при внесении записи об удостоверении завещаний от К., Н., Н., Т., в графе 1 дата рождения завещателей не указана; при внесении записи об удостоверении завещания от имени З. информация о номере по реестру вместо графы 4 вписана в графу 3 "Дата удостоверения или принятия закрытого завещания"; при заполнении графы 4 "Номер по реестру" часть реестрового номера вписывается в графу 5; в Книге учета наследственных дел: за "номер изъят" в графе 7 не указаны ФИО подателя документа, графа 8 не заполнена, за "номер изъят", 49 дата поступления документа ошибочно вписана в графу 3 "Номер наследственного дела, к которому поступил документ", за "номер изъят" графа 4 "Дата поступления документа" не заполнена, за "номер изъят" под одним номером зарегистрировано два документа, поступивших по различным наследственным делам; индексы Журнала учета приема-передачи полномочий и дел нотариуса и Журнала регистрации вызовов для совершения нотариальных действий не совпадают с индексами, указанными в номенклатуре дел; в номенклатуре дел за "дата изъята" в нарушение п. 53 Правил в отношении нарядов за номенклатурными номерами "номер изъят", графа 3 "Количество частей, томов" по окончании календарного года не заполнена, отметок о том, что указанные наряды не начаты в графе 5 "Примечания" не имеется, в итоговой записи к номенклатуре дел нотариуса за "дата изъята" в графе 3 имеются неоговоренные исправления; в нарушение п. 131 Правил в Книге учета наследственных дел за "дата изъята" не зарегистрированы заявление П., поступившее "дата изъята", и заявление П. в лице С.; в записи "номер изъят" Книги учета наследственных дел за "дата изъята" в гр. 7 "ФИО подателя документов" не указано заявление от имени П.; при ведении реестров для регистрации нотариальных действий в нарушение п. 177 Правил в незаполненных строках не проставляются прочерки, в графе 3 реестра от "дата изъята" не указано место жительства гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, в графе 3 реестра от "дата изъята" не указан город места жительства гражданина.

В результате проверки установлено, что нотариусом "данные изъяты" нотариального округа Закировой В.М. не всегда соблюдаются требования по организации и ведению делопроизводства и оформлению документов, непосредственно связанных с совершением нотариальных действий. Выявлен ряд нарушений Правил, порядка заполнения Книг, Журналов, Реестров, которые указаны в справке по результатам проверки, нотариусу рекомендовано принять меры, направленные на их устранение и недопущение в дальнейшей работе.

Указанная справка от "дата изъята" получена нотариусом Закировой В.М. "дата изъята", подписана ею без замечаний. В судебном заседании из объяснений Закировой В.М установлено, что справка от "дата изъята" Закировой В.М. не оспаривалась, возражений по существу данной справки в Правление Нотариальной палаты не представлялось.

Как следует из объяснений председателя Нотариальной палаты В., вопрос о назначении повторной проверки решался троекратно: 1) сначала методисты по проверке пришли к решению о необходимости назначения повторной проверки; 2) затем комиссия по проверке также пришла к решению о назначении повторной проверки; 3) по поступлении справки в Правление также было принято решение о назначении повторной проверки.

В соответствии с п. 7.3.9 Устава Нотариальной палаты Иркутской области, к компетенции правления относится организация в соответствии с действующим законодательством контроля за исполнением нотариусами- членами палаты профессиональных обязанностей и правил нотариального делопроизводства, организация проведения плановых и внеплановых проверок работы членов Палаты.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, судебная коллегия полагает, что Нотариальная палата Иркутской области правомочна давать оценку характеру допущенных нотариусом нарушений и решать вопрос о назначении повторной проверки.

Из материалов дела следует, что все члены Правления, являющиеся практикующими нотариусами, на заседании правления "дата изъята" единогласно пришли к выводу о существенности нарушений Правил нотариального делопроизводства, допущенных нотариусом Закировой В.М., в связи с чем, приняли решение о проведении повторной проверки соблюдения нотариусом Закировой В.М. Правил нотариального делопроизводства одновременно с проверкой профессиональной деятельности в "дата изъята".

Принимая во внимание результаты проведенной проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства нотариусом Закировой В.М., изложенные в справке от "дата изъята", положения Правил нотариального делопроизводства, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции о существенности нарушений, выявленных комиссией при проведении проверки соблюдения нотариусом Закировой В.М. Правил нотариального делопроизводства и зафиксированных в справке от "дата изъята", в связи с чем, правомерным назначение Правлением Нотариальной палаты Иркутской области повторной проверки соблюдения Закировой В.М. ПНД одновременно с проверкой профессиональной деятельности в "дата изъята".

Ссылка истицы в жалобе на письмо Федеральной нотариальной палаты от "дата изъята", содержащее разъяснения Правил нотариального делопроизводства, во внимание не принимается, поскольку, как следует из его содержания, содержит мнение Федеральной нотариальной палаты по вопросу общего применения ПНД, направлено в адрес конкретных нотариусов и не носит обязательного характера для исполнения Нотариальной палатой Иркутской области. Кроме того, данное письмо не содержит суждений относительно характера нарушений, выявленных в результате проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства нотариусом Закировой В.М., изложенных в справке от "дата изъята", в связи с чем, не опровергает вывод Нотариальной палаты Иркутской области о необходимости проведения повторной проверки.

Доводы жалобы относительно оценки судом результатов деятельности нотариуса Закировой В.М. по недостаткам, выявленным при проверках от "дата изъята" со ссылкой на неотносимость и недопустимость представленных актов, не могут повлечь отмену судебного решения, которым дана правильная правовая оценка решению Нотариальной палаты Иркутской области о необходимости проведения повторной проверки именно по результатам плановой проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства нотариусом Закировой В.М. "дата изъята" Акты проверок деятельности нотариуса Закировой В.М. за периоды "дата изъята" представлены в материалы дела представителем Нотариальной палаты Иркутской области по ходатайству представителя истицы Костомахина Д.В. (л.д. 174-175). Относительно содержания представленных в материалы дела Нотариальной палатой Иркутской области актов Закирова В.М. в судебном заседании "дата изъята" не возражала, актов иного содержания не представила.

Доводы истицы о том, что выявленные нарушения не ущемили права граждан, не повлекли негативных последствий, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п. 200 Правил, для принятия решения о назначении повторной проверки достаточно наличия существенных нарушений Правил в деятельности нотариуса.

Судом также правильно отклонены доводы истца о том, что проверка исполнения Правил проводится один раз в четыре года согласно п. 5 Правил, поскольку в данном случае проверяется законность проведения не плановой проверки соблюдения Правил, а проведение внеплановой проверки в связи с выявленными нарушениями в ходе плановой проверки. Сроки проведения повторной проверки регламентированы п. 201 Правил, согласно которому повторная проверка проводится не позже чем через год после проведения плановой проверки, в ходе которой выявлены существенные нарушения Правил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение проверки профессиональной деятельности нотариуса Закировой В.М. во время рассмотрения настоящего дела не влияет на вывод суда о законности решения Палаты от "дата изъята" о назначении повторной проверки соблюдения Закировой В.М. ПНД одновременно с проверкой профессиональной деятельности в "дата изъята" поскольку изменение срока проведения повторной проверки соблюдения нотариусом ПНД и ее проведение не одновременно с проведением плановой проверки профессиональной деятельности обусловлено действиями Закировой В.М. по оспариванию решения Правления от "дата изъята"

Ссылка истицы в жалобе на результаты проверки ее профессиональной деятельности в "дата изъята", изложенные в акте от "дата изъята", правового значения не имеет, поскольку на момент принятия решения "дата изъята" о проведении повторной проверки соблюдения Закировой В.М. ПНД Правление палаты не располагало данными об исправлении нотариусом Закировой В.М. замечаний и нарушений, выявленных при проверки соблюдения ПНД в "дата изъята"

Учитывая, что решение от "дата изъята" принято Правлением Нотариальной палаты Иркутской области в соответствии с компетенцией, определенной Уставом, а также в соответствии с действующим законодательством, определяющим основания, порядок и сроки проведения повторной проверки соблюдения нотариусом Правил нотариального делопроизводства, при этом права и законные интересы нотариуса Закировой В.М. не нарушены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Закировой В.М.

Истица Закирова В.М. и ее представители Мосова Л.М. и Костомахин Д.В. присутствовали при рассмотрении дела, в судебном заседании "дата изъята" согласились закончить судебное разбирательство по имеющимся доказательствам, ходатайств перед окончанием судебного разбирательства не имели, что подтверждается протоколом судебного заседания от "дата изъята" и распиской сторон (л.д. 280, 281-289). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в части не ознакомления с доказательствами, во внимание не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закировой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

И.А. Рудковская