Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Петруку А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Петрука А.И.

на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к Петруку А.И., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указало, что является правопреемником ОАО "УРСА Банк" и присоединенных к нему ОАО "МДМ-Банк", ЗАО "Банковский холдинг МДМ". "дата изъята" между Петруком А.И. и ОАО "МДМ-Банк" был заключен кредитный договор "номер изъят". Банк открыл банковский счет "номер изъят" на имя Петрука А.И. и перечислил сумму кредита на банковский счет. Факт получения должником кредита подтверждается выпиской по ссудному счету.

В связи с тем, что должник после "дата изъята" перестал отвечать по обязательствам кредитного договора, что подтверждается выпиской по текущему счету, банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил должнику письменное уведомление от "дата изъята" и предложил должнику погасить всю задолженность в срок до "дата изъята", однако обязательства должника по кредитному договору остались без исполнения.

По состоянию на "дата изъята" задолженность должника перед банком составила "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" Доронина Ю.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик Петрук А.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании письменного заявления представителя истца и в порядке ст. 233 ГПК РФ Кировский районный суд г. Иркутска рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены. Взыскано с Петрука А.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из них задолженность по сумме кредита "данные изъяты", задолженность по уплате процентов за пользование кредитом "данные изъяты", пеня за просрочку платежей в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик Петрук А.И. "дата изъята" подал в Кировский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Петрук А.И. просит заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Судебное решение был принято заочно, без присутствия Петрука А.И. Получив "дата изъята" копию определения о подготовке дела, он не успел подготовить необходимые доказательства и возражения, в связи с чем, в назначенное время в суд не явился. Не согласившись с заочным решением, "дата изъята" Петрук А.И. подал заявление о его отмене, был дважды извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного заявления, но не смог явиться в суд по причине сильной занятости.

Петрук А.И. считает, что расчет банка произведен неправильно, с заочным решением по делу не согласен.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" Хохряковой М.И., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что "дата изъята" ответчик Петрук А.И. ознакомившись и согласившись с условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет "данные изъяты" % годовых при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения сроков и сумм платежа (без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, повышенных процентов при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом), обратился в ОАО "Урса Банк" с заявлением заключить с ним на условиях, являющихся неотъемлемой частью заявления, следующие договоры: договор банковского счета, кредитный договор.

Заявление-оферта от "дата изъята" подписано лично Петруком А.И. В заявлении указано, что Петрук А.И. ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки.

В соответствии с разделом Б "Данные о кредите" заявления на получение кредита по программе "Кредитная карта "VISA", сумма лимита задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты", процентная ставка по кредиту "данные изъяты" % годовых, срок действия по кредитному договору: до востребования, но не позднее "дата изъята", повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

На основании поданного ответчиком заявления-оферты, банк открыл Петруку А.И. счет и перечислил на него сумму кредита в размере "данные изъяты", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с "дата изъята" по "дата изъята"

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между банком и Петруком А.И. заключен смешанный договор с признаками кредитного договора, договора банковского счета, содержащий все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и следовательно, отвечающий требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ. При этом Условия кредитования по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта "VISA", являются составной частью кредитного договора от "дата изъята"

В соответствии с п. 5.1 Условий банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в случаях несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Согласно п. 5.2. условий, в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении.

Из материалов дела следует, что "дата изъята" в адрес Петрука А.И. банком было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором Петруку А.И. предложено в срок до "дата изъята" уплатить банку сумму задолженности. Задолженность перед банком по кредитному договору Петруком А.И. не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на "дата изъята" задолженность Петрука А.И. перед банком составляет "данные изъяты", в том числе задолженность по сумме кредита - "данные изъяты", задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", пеня за просрочку процентов - "данные изъяты".

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Учитывая, что ответчиком данный расчет при рассмотрении дела не оспорен, при этом в обоснование доводов апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности не приведен иной расчет задолженности, судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет, как необоснованные, и соглашается с выводом суда.

Поскольку какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" Петрук А.И. не представил, судебная коллегия находит правомерным взыскание с Петрука А.И. задолженности по кредитному договору, согласно представленному банком расчету.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрука А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская