Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-117/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куприяновой М.В. на определение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Куприяновой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда от 2 июня 2009 года по делу по иску Газпромбанка Моргидж Фандинг 1 С.А., акционерное общество к Куприяновой М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 2 июня 2009 года исковые требования Газпромбанка Моргидж Фандинг 1 С.А. к Куприяновой М.В. удовлетворены. С Куприяновой М.В. в пользу ответчика взысканы "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты основного долга в размере "данные изъяты", пени за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты". Также с Куприяновой М.В. в пользу Газпромбанка Моргидж Фандинг 1 С.А. акционерное общество взысканы сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке "данные изъяты" % годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" за период с "дата изьята" по дату фактического возврата займа включительно. Также судом с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы на проведение оценки квартиры в размере "данные изъяты". Взыскание обращено на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по "адрес изьят", кадастровый номер объекта "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - "данные изъяты", для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Куприяновой М.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2009 года решение суда от 2 июня 2009 года отменено в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки в размере "данные изъяты" при продаже с публичных торгов предмета ипотеки - квартиры, расположенной по "адрес изьят", кадастровый номер объекта "данные изъяты", для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Куприяновой М.В. В отмененной части принято новое решение: обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по "адрес изьят", кадастровый номер объекта "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - "данные изъяты", для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Куприяновой М.В. перед Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А., акционерное общество. В остальной части решение оставлено без изменения.

Куприянова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Братского городского суда Иркутской области от 2 июня 2009 года с неё в пользу Газпромбанка Моргидж Фандинг 1 С.А. взысканы денежные средства, выплаченные по договору займа, и проценты. Однако сумма долга полностью выплачена её братом Куприяновым А.В., о чем имеются соответствующие документы. Но доказательств по выплате она представить в судебное заседание не смогла, поскольку брат на момент рассмотрения в "данные изъяты" отсутствовал, а она, возвратившись из "данные изъяты", с ним не виделась.

Куприянова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Представитель Газпромбанка Моргидж Фандинг 1 С.А., акционерное общество, Конякин В.А., действующий по доверенности, просил отказать в пересмотре решения суда от 2 июня 2009 года, поскольку Куприяновой М.В. в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения возложенного на нее денежного обязательства.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2010 года отказано в удовлетворении заявления Куприяновой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда от 2 июня 2009 года по делу по иску Газпромбанка Моргидж Фандинг 1 С.А., акционерное общество к Куприяновой М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Куприянова М.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на отсутствие в судебном постановлении мотивированных выводов относительно отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствие в материалах дела уведомления о её надлежащем извещении о времени месте судебного заседания. Кроме того, судом оставлено без внимания её ходатайство о вызове в судебное заседание брата, а также факт покупки кредитором несуществующего долга.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Ивановой О.Н., проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с частью первой ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3) ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2009 года Братским городским судом Иркутской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Газпромбанка Моргидж Фандинг 1 С.А., акционерное общество к Куприяновой М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением исковые требования удовлетворены полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2009 года вышеназванное решение было отменено в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки - квартиры, расположенной по "адрес изьят", в размере "данные изъяты", в отмененной части принято новое решение об установлении начальной продажной цены - "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу 3 декабря 2009 года.

Разрешая заявленные Куприяновой М.В. требования, суд первой инстанции обоснованно указал в вынесенном определении, что заявителем не приведено каких-либо предусмотренных законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для удовлетворения ее требований.

Ссылка Купряновой М.В. на то, что при рассмотрении данного гражданского дела не было известно о том, что ее братом была произведена за нее оплата в счет погашения долга перед Банком не нашла своего подтверждения в материалах дела.

По своей сути сведения, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 2 июня 2009 года являются выражением несогласия ответчика с постановленным по делу решением, что также не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Куприяновой М.В. требования о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Довод частной жалобы Куприяновой М.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания противоречит имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении судебного извещения (т.2, л.д.158).

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Куприяновой М.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Куприяновой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова