Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-800/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко П.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лысенко П.В. к ООО " И." о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Лысенко П.В. указал, что по договору купли-продажи от (дата обезличена) им был приобретен в собственность у ООО " И." гараж (адрес обезличен), за *** рублей. Расчет по договору произведен им полностью, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена). При обращении за консультацией в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ему разъяснили, что регистрация его права собственности на гараж невозможна, так как ответчиком не зарегистрировано его право собственности. Считает себя собственником гаража по вышеназванному адресу на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).

В соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ Лысенко П.В. просил признать его право собственности на здание гаража, расположенного (адрес обезличен), приобретенное у ООО " И." по договору купли-продажи здания гаража от (дата обезличена).

В судебном заседании истец Лысенко П.В. исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что когда приобретал здание гаража у ответчика, ему было известно, что право собственности на него у ответчика не зарегистрировано, однако он полагал, что сможет зарегистрировать свое право собственности на данный гараж самостоятельно. К ответчику с требованиями о понуждении к государственной регистрации их права собственности на здание гаража с целью последующей регистрации перехода права собственности к нему не обращался, полагая, что данный вопрос возможно разрешить в суде путем подачи настоящего иска. Полагал, что гараж по указанному выше адресу принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи от (дата обезличена), который и является основным доказательством его права.

Представитель ответчика Уразаева О.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования Лысенко П.В. признала в полном объеме, пояснив суду, что действительно (дата обезличена) ответчиком Лысенко П.В. продано по договору купли-продажи здание гаража (адрес обезличен), которое ранее - (дата обезличена) приобретено ООО " И." у ЗАО " К.", которое и возвело данный объект. При приобретении здания гаража у ЗАО " К." они знали, что право собственности на данный объект продавец не зарегистрировал, тем не менее, они приняли решение о заключении данного договора. Все документы о возведении спорного объекта им также были переданы. Впоследствии, так и не зарегистрировав свое право на приобретенный объект, они продали его по договору купли-продажи от (дата обезличена) Лысенко П.В., и в настоящее время именно он является собственником данного объекта, в связи с чем, они не возражают признать за ним право собственности. К ЗАО " К." с требованием о регистрации их первичного права собственности на спорный объект они не обращались, поскольку они находятся в стадии конкурсного производства, каких-либо действий, направленных на признание и регистрацию своего права собственности на спорный объект с целью обеспечения последующей регистрации перехода права собственности к Лысенко П.В. они не предпринимали, поскольку для этого надо обращаться в арбитражный суд, что повлечет для них материальные затраты, а также территориальной отдаленностью арбитражного суда. Иных причин, по которым они не могут зарегистрировать свое право собственности, не имеется. По указанным выше причинам ими совместно с Лысенко П.В. принято решение о том, что он обратится в суд общей юрисдикции о признании своего права собственности на здание гаража на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО " К." в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда Лысенко П.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО " И.", о признании права собственности на здание гаража, расположенное (адрес обезличен).

На решение суда Лысенко П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что требования ст. ст.218, 223, 549, 550 Гражданского кодекса РФ им и ООО " И." соблюдены в полном объеме. В настоящее время не имеется возможным зарегистрировать его право собственности на здание, так как у продавца право собственности не зарегистрировано, в связи с чем он и обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на гараж. Лысенко П.В. фактически владеет зданием гаража, обязательства по договору купли-продажи от (дата обезличена) им исполнены в полном объеме, он является добросовестной стороной в сделке купли-продажи. В коммерческих целях здание гаража не использует. Права третьих лиц на указанное здание не заявлены, спора между ним и продавцом нет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Лысенко П.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить, а его исковые требования - удовлетворить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата обезличена) ООО " И." и Лысенко П.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому ООО " И." обязуется передать в собственность Лысенко П.В., а Лысенко П.В. обязуется принять и оплатить здание гаража ***, общей площадью *** кв.м., расположенного (адрес обезличен), который принадлежит ООО " И." на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного с ЗАО " К.". Указанный выше гараж был продан Лысенко П.В. за *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом *** названного договора предусмотрено, что переход права собственности на отчуждаемый гараж подлежит государственной регистрации. Оплату расходов по государственной регистрации перехода права собственности производит Лысенко П.В.

Из акта приема-передачи к названному договору от (дата обезличена) следует, что ООО " И." передало, а Лысенко П.В. принял здание гаража ***, общей площадью *** кв.м., расположенного (адрес обезличен), со всеми необходимыми документами.

Согласно указанному акту, а также копии квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО " И." приняло от Лысенко П.В. *** в качестве оплаты по договору купли-продажи здания гаража от (дата обезличена).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что первичное право собственности ЗАО " К.", которое возвело спорный гараж, зарегистрировано не было, при приобретении ООО " И." спорного объекта по договору купли-продажи на торгах у ЗАО " К." переход права собственности также зарегистрирован не был, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи здания гаража от (дата обезличена) заключен между ООО " И." и Лысенко П.В. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований закона при совершении договора купли-продажи от (дата обезличена), что в силу положений ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность, и договор в соответствии с п. 1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий и не может быть основанием для признания права собственности Лысенко П.В. по данным основаниям. Избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим. При этом суд обоснованно не принял признание иска ответчиком.

При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лысенко П.В. к ООО " И." о признании права собственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова