Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-906/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюрина Р.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 декабря 2012 года о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Тюрина Р.В. к Будаеву Б.Д. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за фактическое пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления о применении мер по обеспечению иска Тюрин Р.В. указал, что исполнение возможного решения суда может быть затруднено, поскольку ответчик не намерен добровольно его исполнять, хотя имеет возможность это сделать. Это подтверждается тем, что ответчик не отвечает на звонки истца и на отправленную в его адрес телеграмму, не предпринимает никаких действий по уменьшению суммы задолженности или по согласованию условий рассрочки по ее выплате.

Кроме этого, истцу от самого Будаева Б.Д. и его знакомых стало известно, что ответчик в (дата обезличена) выезжал отдыхать в Т. Очевидно, что поездки за границу являются дорогостоящими и это свидетельствует о том, что ответчик пользуется деньгами истца в личных целях и не заботится о том, чтобы возвратить задолженность в установленный срок, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы истца. Для сохранности денежных средств, за счет которых может быть произведено исполнение возможного решения суда истец считал необходимым ограничить ответчику право выезда за пределы Российской Федерации. Более того, отсутствие ответчика на территории Российской Федерации может существенно затруднить как рассмотрение дела, так и исполнение возможного решения суда об удовлетворении исковых требований к ответчику.

Полагал, что в качестве одной из обеспечительных мер по настоящему делу может быть применено временное ограничение на выезд Ответчика за границу Российской Федерации в целях сохранения положения, которое существует на момент подачи иска. Также считал, что такая мера не будет препятствовать Будаеву Б.Д. осуществлять его иные права и обязанности, в том числе, и по отношению к Истцу и иным лицам.

По информации, полученной из общедоступных источников, ответчик обладает следующим имуществом: жилой дом, расположенный (адрес обезличен), площадью *** кв.м., кадастровый (номер обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРП (номер обезличен), выданной (дата обезличена); доля в уставном капитале ООО " Л." (данные обезличены) в размере *** рублей, что составляет *** % от уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Предоставленная в заем денежная сумма является значительной и истец, заключая договор, рассчитывал на добросовестность ответчика в исполнении обязанности по ее возврату в установленный срок. В то же время от наличия в собственности ответчика какого-либо имущества зависит возможность исполнения возможного решения о взыскании денежных средств, вынесенного в пользу истца, в связи с чем в качестве одной из обеспечительных мер по обеспечению иска истца полагал необходимым принять меры, направленные на сохранение за ответчиком имущества и направленные на запрет Будаеву Б.Д. распоряжаться данным имуществом, в том числе обременять его иными обязательствами.

Истец просил суд наложить арест на жилой дом, расположенный (адрес обезличен), площадью *** кв.м., кадастровый (номер обезличен), и на долю в уставном капитале ООО " Л." (данные обезличены) в размере *** рублей, что составляет *** % от уставного капитала, принадлежащие Будаеву Б.Д. на праве собственности; запретить Будаеву Б.Д. совершать любые действия по осуществлению распоряжения жилым домом, расположенным (адрес обезличен), площадью *** кв.м., кадастровый (номер обезличен); наложить арест на долю в уставном капитале ООО " Л." (данные обезличены) в размере *** рублей, что составляет *** % от уставного капитала; запретить Будаеву Б.Д. совершать любые действия по осуществлению распоряжения долей в уставном капитале ООО " Л." (данные обезличены) в размере *** рублей, что составляет *** % от уставного капитала; запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия вносить записи о переходе права собственности на жилой дом, расположенный (адрес обезличен), площадью *** кв.м., кадастровый (номер обезличен), а также об обременении его правами третьих лиц; запретить МИФНС России N 9 по Республике Бурятия вносить записи о продаже, дарении и ином переходе или обременении доли в уставном капитале ООО " Л." (данные обезличены) в размере *** рублей, что составляет *** % от уставного капитала; установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Будаеву Б.Д. до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи от 12.12.2012 г. заявление истца Тюрина Р.В. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Судьей наложен арест на жилой дом, расположенный (адрес обезличен), площадью *** кв.м., кадастровый (номер обезличен).

Будаеву Б.Д. запрещено совершать любые действия по осуществлению распоряжения жилым домом, расположенным по (адрес обезличен), площадью *** кв.м., кадастровый (номер обезличен).

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия запрещено вносить записи о переходе права собственности на жилой дом, расположенный (адрес обезличен), площадью *** кв.м., кадастровый (номер обезличен), а также об обременении его правами третьих лиц.

Судьей отказано в удовлетворении заявления истца Тюрина Р.В. о применении мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на долю в уставном капитале ООО " Л." (данные обезличены) в размере *** рублей, что составляет *** % от уставного капитала, принадлежащую Будаеву Б.Д. на праве собственности; запрета Будаеву Б.Д. совершать любые действия по осуществлению распоряжения долей в уставном капитале ООО " Л."; запрета МИФНС России N 9 по Республике Бурятия вносить записи о продаже, дарении и ином переходе или обременении доли в уставном капитале ООО " Л."; установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации Будаеву Б.Д. до вступления в законную силу решения суда.

На данное определение Тюрин Р.В. подал частную жалобу, в которой он просит отменить определение судьи в части отказа в удовлетворении его заявления об обеспечении иска, разрешить вопрос по существу, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО " Л." в размере *** рублей, что составляет *** % от уставного капитала, принадлежащую БудаевуБ.Д. на праве собственности; запрета Будаеву Б.Д. совершать любые действия по осуществлению распоряжения долей в уставном капитале ООО " Л."; запрета МИФНС России N 9 по Республике Бурятия вносить записи о продаже, дарении и ином переходе или обременении доли в уставном капитале ООО " Л.".

В обоснование доводов к отмене определения заявитель жалобы указал, что ответчик как участник ООО " Л." с принятием данных обеспечительных мер не теряет права участвовать в управлении делами общества, права голоса на общем собрании общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли. Принятие таких мер не повлияет на обычную операционную деятельность ООО " Л.", взаимоотношения с контрагентами, органами власти и управления, на интересы прочих участников общества. Данное общество сможет осуществлять свою коммерческую деятельность, извлекать прибыль, заключать договоры, осуществлять выплаты своим работникам и т.п.

Поскольку предварительная оценка имущества Будаева Б.Д., в отношении которого уже приняты меры по обеспечению иска, позволяет утверждать, что его стоимость значительно ниже размера исковых требований, полагает, что вышеуказанные дополнительные обеспечительные меры являются соразмерными сумме заявленных исковых требований, разумными и обоснованными. Они могут обеспечить своевременное исполнение возможного решения суда, принятого в пользу истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Тюрина Р.В., его представителя Кудинова В.Ю., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалованное определение в части отказа в принятии обеспечительных мер, отменить, вынести определение об обеспечении иска, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска Тюрин Р.В. просил суд наложить арест на жилой дом, расположенный (адрес обезличен), площадью *** кв.м., кадастровый (номер обезличен), и на долю в уставном капитале ООО " Л." (данные обезличены) в размере *** рублей, что составляет *** % от уставного капитала, принадлежащие Будаеву Б.Д. на праве собственности; запретить Будаеву Б.Д. совершать любые действия по осуществлению распоряжения жилым домом, расположенным (адрес обезличен), площадью *** кв.м., кадастровый (номер обезличен); наложить арест на долю в уставном капитале ООО " Л." (данные обезличены) в размере *** рублей, что составляет *** % от уставного капитала; запретить Будаеву Б.Д. совершать любые действия по осуществлению распоряжения долей в уставном капитале ООО " Л." (данные обезличены) в размере *** рублей, что составляет *** % от уставного капитала; запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия вносить записи о переходе права собственности на жилой дом, расположенный (адрес обезличен), площадью *** кв.м., кадастровый (номер обезличен), а также об обременении его правами третьих лиц; запретить МИФНС России N 9 по Республике Бурятия вносить записи о продаже, дарении и ином переходе или обременении доли в уставном капитале ООО " Л." (данные обезличены) в размере *** рублей, что составляет *** % от уставного капитала; установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Будаеву Б.Д. до вступления в законную силу решения суда.

Судом было удовлетворено заявление Тюрина Р.В. частично, обеспечительные меры были приняты судом в отношении жилого дома, принадлежащего Будаеву Б.Д. на праве собственности.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доказательств стоимости имущества, в отношении которого истец просил принять обеспечительные меры суду Тюриным Р.В. не было представлено.

Учитывая положения ч. 4 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным отказ судьи в удовлетворении заявления Тюрина Р.В. о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО " Л." (данные обезличены) в размере *** рублей, что составляет *** % от уставного капитала, принадлежащую Будаеву Б.Д. на праве собственности; запрета Будаеву Б.Д. совершать любые действия по осуществлению распоряжения долей в уставном капитале ООО " Л."; запрета МИФНС России N 9 по Республике Бурятия вносить записи о продаже, дарении и ином переходе или обременении доли в уставном капитале ООО " Л.", так как доказательств рыночной стоимости этой доли истцом суду не было представлено, вследствие чего определить соразмерность этой меры заявленным истцом требованиям не представляется возможным.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют положениям ст. 144 ГПК РФ.

Не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного определения довод о несоразмерности заявленным исковым требованиям принятых обеспечительных мер, поскольку доказательств стоимости имущества Будаева Б.Д. заявителем жалобы суду не представлено.

Ошибочные выводы судьи о невозможности наложения ареста на принадлежащую Будаеву Б.Д. долю в уставном капитале ООО " Л." по причине того, что этот арест затруднит деятельность ООО " Л.", а также о том, что ООО " Л." не является лицом, участвующем в данном деле, и такие обеспечительные меры в отношении него не могут быть приняты, не ставят под сомнение законность принятого определения, так как доказательств рыночной стоимости этой доли суду Тюриным Р.В. не было представлено, поскольку при указанных обстоятельствах они юридического значения не имеют.

При таких обстоятельствах обжалованное определение отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 135, 334, 330 ч. 6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2012 года о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Тюрина Р.В. к Будаеву Б.Д. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за фактическое пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова