Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-733/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Г.И. к Открытому акционерному обществу " Б." о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита по ссудному счету и о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за выдачу кредита по ссудному счету, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества " Б." по доверенности Даниловой М.В. на решение Саянского городского суда "адрес обезличен" от "дата обезличена",

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Евсеева Г.И. указала, что "дата обезличена" между ней и "данные изъяты" (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за выдачу кредита она уплатила банку единовременно "данные изъяты" рублей.

Действия банка по взиманию этой суммы противоречат пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя.

Ее заявление о возвращении в добровольном порядке платы за открытие и обслуживание ссудного счета оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просила признать недействительным указанное условие кредитного договора, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое условие кредитного договора признано недействительным. С ОАО " Б." в пользу Евсеевой Г.И. взыскано "данные изъяты" рублей платы по ссудному счету, "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, всего "данные изъяты" рублей. В доход местного бюджета городского округа муниципального образования "город Саянск" с ОАО " Б." взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением Саянского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года с ОАО " Б." в пользу Евсеевой Г.И. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " Б." по доверенности Данилова М.В. просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, подписав договор, была информирована в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, о тарифе за выдачу кредита. Вывод суда о взимании платы за ведение ссудного счета не соответствует содержанию кредитного договора. В данном случае, взимался тариф за выдачу кредита. Условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, является оспоримым, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям составляет один год.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения Евсеевой Г.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками (л.д. 51, 52).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к изменению либо отмене решения Саянского городского суда Иркутской области в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и судом установлено, "дата обезличена" между "данные изъяты" (открытое акционерное общество) и Евсеевой Г.И. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер обезличен".

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик "дата обезличена" уплатила банку единовременно "данные изъяты" рублей комиссии за обслуживание ссудного счета.

На основании решения общего собрания акционеров от "дата обезличена" банк именуется как Открытое акционерное общество " Б.".

Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьей 15, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, так как оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Саянского городского суда Иркутской области, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлены судом и необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания кредитного договора, приходного кассового ордера "номер обезличен" от "дата обезличена" суд первой инстанции сделал правильный вывод, что полученная банком от заемщика сумма в размере "данные изъяты" рублей является платой за обслуживание ссудного счета.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд обоснованно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Суд правильно указал, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Доводы жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с законом, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Саянского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская