Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-462/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шеффера А.В. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 ноября 2012 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску ООО " АА" к ООО " ЛА", Шефферу А.В., Макляковой Л.М., Осокину И.С., Кокоурову С.Д., Ренькас Г.И., Плутахину И.Г., Епифановой Л.И., Кокоурову С.Д., Аликовой С.И., Григорьевой О.И., Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда в г. Братске об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛА:

Шеффер А.В. обратился в суд с заявлением об отмене состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 19.12.2007 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области удовлетворены исковые требования ООО " АА" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Удовлетворяя требования ООО " АА", суд посчитал установленным право собственности истца на имущество, поименованное в акте описи и ареста имущества должника ООО " ЛА" от "Дата обезличена", на основании того, что право собственности ООО " АА" на спорное имущество возникло в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании акта приема-передачи имущества от "Дата обезличена". Считает, что указанное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.12.2007 подлежит пересмотру по вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку 07.07.2012 им было получено Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу NА19-6203/2010, в котором установлено обстоятельство, не известное ему ранее, которое существовало на момент рассмотрения дела N2-994/07 и имело существенное значение для его рассмотрения, а именно - отсутствие фактической передачи имущества, указанного в акте приема-передачи от "Дата обезличена". Указанное обстоятельство установлено Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании материалов дела о банкротстве ООО "Люкс-Авто" NА19-6203/2010. Считает, что в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя - истца по делу N2-994/07 - на имущество не возникло. В свою очередь, отсутствие права собственности на имущество, об исключении которого из описи заявлено ООО " АА", является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Просил суд пересмотреть решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.12.2007 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик Шеффер А.В. просит определение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В качестве оснований жалобы указал, что фактической передачи спорного имущества, на основании чего было вынесено решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.12.2007, не было. Факт не передачи имущества стал известен заявителю после получения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу чч. 2 - 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос, суд исходил из того, что согласно решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2007 года оценка судом совершенной "Дата обезличена" между ООО " АА" и ООО " ЛА" сделки, дана, факт передачи имущества являлся предметом оценки суда. Указанная сделка не признана мнимой, фиктивной, в связи с непредставлением ответчиками соответствующих доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права. Тот факт, что в постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года указано на не состоявшуюся передачу имущества при рассмотрении дела о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу не дает основание в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение Падунского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 ноября 2012 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шеффера А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева