Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 22-6556/12

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шевчука В.Г.,

судей Гаскиной Т.И., Иванова Е.В.,

при секретаре Пославской И.А.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,

потерпевшего А.И. его законного представителя Л.

защитника обвиняемого Г.С. - адвоката Кармановой Е.Г., представившей удостоверение N 1356 и ордер N 446,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2013 года по докладу судьи Гаскиной Т.И. материалы судебно-контрольного производства по кассационному представлению заместителя прокурора ... района Зотова Е.Н. на постановление ... районного суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года, которым в отношении

Г.С., родившегося 21 апреля 1972 года в

пос. Новонукутск Нукутского района Иркутской области, зарегистрированного по адресу Нукутский район пос. Новонукутск ул. Терешковой дом 25 квартира 1, фактически проживающего в пос. Новонукутск Нукутского района ул. Горняцкая дом 16, работающего сторожем СРЦН п. Новонукутский,

- отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., пояснения потерпевшего А.И., его законного представителя Л., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М., поддержавших доводы кассационного представления, выступление адвоката Кармановой Е.Г., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С. обвиняется в том, что 19 ноября 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ... Иркутской области, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений с А.И., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес находившемся у него в руке ножом, 1 удар в область грудной клетки слева А.И., причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева в шестом межреберье по среднеключичной линии, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, без повреждения внутренних органов, по признаку опасности для жизни относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ Г.С. был задержан 21 ноября 2012 года.

Постановлением судьи ... районного суда Иркутской области от 23 ноября 2012 гола в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Г.С. было отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора ... района Моксоева Г.Е. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд, при рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в

отношении Г.С., пришел к выводу о том, что указанные в постановлении следователя основания, недостаточны для избрания в отношении обвиняемого Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом заместитель прокурора ссылается на ст. 108 УПК РФ, обращая внимание, что заключение под стражу, в качестве меры пресечения, применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Г.С. 23 ноября 2012 года органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Следователем представлены суду доказательства об обоснованности подозрения в причастности Г.С. к совершенному преступлению: что подтверждается показаниями потерпевшего А.И.|.И., свидетелей Г., Л. - очевидцев преступления.

Кроме того, считает, что при избрании меры пресечения в отношении Г.С., судом не учтены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: что потерпевший А.И. является инвалидом 2 группы с детства по зрению , страдает умственной отсталостью, часть свидетелей - очевидцев преступления, не допрошены, орудие преступления при первоначальных следственных действиях не установлено. Кроме того, судом не учтено, что Г.С. в 2012 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть преступления против личности в отношении своей - жены Г.В., ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 4 апреля 2012 года, 26 июля 2012 года, 1 октября 2012 года. Г.С. состоит на диспансерном учете у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, что опровергает положительные характеристики Г.С. по месту жительства, по мнению заместителя прокурора, и свидетельствует о том, что обвиняемый Г.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего, свидетелей, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд первой инстанции, как следует из кассационного представления, не проверил в полном объеме законность и обоснованность ходатайства следователя, и пришел к необоснованному выводу о том, что указанные в постановлении основания недостаточны для избрания в отношении обвиняемого Г.С. самой суровой меры пресечения - заключение под стражу. При избрании Г.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом нарушены права и законные интересы потерпевшего А.И., который не может защищать их в связи с состоянием здоровья. Между тем, согласно ст. 6 УПК РФ, назначение уголовного судопроизводства ? зашита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Считает, что тяжесть совершенного преступления, судом, в нарушение ст. 99 УПК РФ, не учтена. Судом не проверены все фактические и правовые основания для избрания такой меры пресечения, как подписка о невыезде. Избранная мера пресечения в отношении обвиняемого Г.С. нарушает принципы уголовного судопроизводства. Заместитель прокурора района считает, что суд вышел за пределы ходатайства, и дал оценку доказательствам - показаниям свидетелей по делу, а нарушение судом требований ст. 15 УПК РФ при разрешении ходатайства органов предварительного следствия является основанием для отмены незаконного судебного решения. Просит постановление ... районного суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворении ходатайства адвоката об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Г.С. отменить в связи нарушением Уголовно-процессуального закона, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление адвокат Зотова Е.Н., в интересах обвиняемого Г.С. излагает существо предъявленного Г.С. обвинения, приводит доводы кассационного представления, с которыми она не может согласиться, полагая, что судом при рассмотрении ходатайств следователя и защиты об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Г.С. были тщательным образом исследованы доводы обеих сторон, дана им оценка. Решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мотивировано, основано на совокупности исследованных судом доказательств, является законным и обоснованным. Г.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства соседями, администрацией муниципального образования "Новонукутское" и по месту работы характеризуется исключительно положительно. Из рапорта-характеристики старшего УУП ОП МВД России ... Б. следует, что от соседей, главы администрации жалоб в адрес Г.С. не поступало, тот факт, что Г.С. в 2006 году был поставлен на учет в наркологическом кабинете, не может характеризовать его с отрицательной стороны и влиять на избрание в отношении него меры пресечения. По мнению стороны защиты, факт привлечения Г.С. к уголовной ответственности с последующим прекращением уголовного дела и уголовного преследования, не может влиять на избрание меры пресечения. Обращает внимание на тот факт, что на иждивении Г.С. находится несовершеннолетняя падчерица 1999 года рождения. Не признание вины Г.С. не может считаться отягчающим обстоятельством и влиять на избрание меры пресечения. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N 22, ст. 97 УПК РФ. Полагает, что следствие не представило доказательств того, что Г.С. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает необоснованными утверждения в кассационном представлении о том, что при избрании меры пресечения судом нарушены права и законные интересы потерпевшего А.И., так как сведений о том, что потерпевший А.И. не может защищать свои права и законные интересы по состоянию здоровья, стороной обвинения не представлено, и данное обстоятельство не может влиять на меру пресечения. Просит постановление суда от 23 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворении ходатайства адвоката об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Г.С. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражениях на них адвоката Зотовой Е.Н., судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 380 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как следует из представленных материалов, предметом судебного рассмотрения было ходатайство следователя об избрании меры пресечения обвиняемому по ч. 1 ст. 111 УК РФ Г.С.

При этом органы предварительного следствия мотивировали свое ходатайство тяжестью предъявленного Г.С. обвинения, а также обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, который, как следует из представленных материалов, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на диспансерном учете у врача нарколога МБУЗ ... ЦРБ" с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя. Активная фаза. Средняя (вторая) стадия зависимости". Ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против личности. Кроме того, органы предварительного следствия ссылались на тот факт, что потерпевший А.И. является инвалидом детства 2 группы. Орудие преступления при первоначальных следственных действиях не было установлено, и, находясь на свободе, Г.С., по мнению следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к выводу о том, что ходатайство следователя не может быть удовлетворено. При этом, вопреки требованиям УПК РФ, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Г.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должно быть рассмотрено судом по существу и удовлетворено, мотивируя данные выводы тем, что Г.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется вежлив и корректен с коллегами, а из рапорта -характеристики старшего УУП ОП МВД России ... Б. следует, что жалоб в адрес Г.С. не поступало, и из указанных характеристик не следует, что он злоупотребляет спиртными напитками. Суд посчитал, что нет достаточных оснований полагать, что Г.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Кроме того, суд считает, что одним из оснований не удовлетворения ходатайства следователя, является тот факт, что в постановлении следователя не конкретизировано, каким свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства может угрожать обвиняемый Г.С. При этом суд учел, что не допрошенные к моменту рассмотрения судом ходатайства следователя свидетели Пашкан и Середкина, которые являются знакомыми обвиняемого, могли в дальнейшем дать показания в пользу обвиняемого.

Между тем, как следует из представленных в суд материалов, обвиняемый Г.С. детей не имеет, проживает с женой и её дочерью, что противоречит выводам суда и показаниям обвиняемого о наличии у него ребенка, что было учтено судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Как следует из представленных материалов (л.д. 47), Г.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления 21 ноября 2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, 25 июля 2012 года, также будучи в состоянии алкогольного опьянения Г.С., с применением ножа, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело было прекращено по не реабилитирующему обстоятельству, на что обращал внимание следователь, однако, судом данному факту не дана надлежащая оценка, и суд первой инстанции пришел к не мотивированному выводу о том, что, находясь на свободе, Г.С. не может продолжить преступную деятельность.

Согласно данным, представленным в суд первой инстанции, Г.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии, превышение установленной скорости движения (л.д. 53-56), однако, судом не дана оценка указанным сведением.

Судом первой инстанции не оценена и характеристика обвиняемого Г.С., данная ему УУП ОП МВД России ... Б., согласно которой Г.С. характеризуется посредственно, привлекался к уголовной, административной ответственности (л.д.59).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, излагая доводы ходатайства следователя и доказательства, представленные стороной обвинения в его подтверждение, суд фактически оценки этим доводам не дал, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, свои выводы об отсутствии доказательств наступления негативных последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, не мотивировал. Между тем, суд признал, что Г.С. действительно ранее совершал преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, вновь обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения с применением ножа преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод относительно того, почему данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности Г.С. продолжить преступную деятельность.

Не основаны на материалах дела выводы суда о том, что наличие регистрации в одном месте и проживание обвиняемого по другому адресу, опровергает доводы следователя о том, что Г.С. может скрыться от органов следствия и суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, формально воспроизводя доводы, изложенные следователем в обоснование ходатайства об избрании Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, отвергнув их, не мотивируя свои выводы о не наступлении негативных последствий, перечисленных в ст. 9 УПК РФ.

Кроме того, суд не вправе был рассматривать в период предварительного следствия ходатайство адвоката об избрании в отношении обвиняемого Г.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и в силу ст.ст. 379, 380, 381 УПК РФ, служит основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке, и направлению материала на новое судебное рассмотрение, при котором следует обсудить все доводы ходатайства следователя, а также доводы кассационного представления, возражения на них, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... районного суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года в отношении Г.С. отменить.

Направить материалы судебно-контрольного производства с ходатайством следователя об избрании Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в Нукутский районный суд Иркутской области на новое судебное рассмотрение иным судьей. Кассационное представление заместителя прокурора ... района Иркутской области удовлетворить.

Председательствующий Шевчук В.Г.

Судьи Гаскина Т.И.

Иванов Е.В.