Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-744-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К., Каракич Л.Л.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морева И.М. к ООО " Ф.", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", администрации Иркутского районного муниципального образования, Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского районного муниципального образования об установлении границ земельного участка, признании незаконным внесение сведений о земельном участке в государственный кадастр, исключении сведений из государственного кадастра, признании незаконным постановления мэра, недействительной сделки, отсутствующим зарегистрированного права

по апелляционным жалобам ответчиков ООО " Ф." и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Морев И.М. указал, что более 18 лет владеет земельным участком N "Номер обезличен" площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенным по "Адрес".

Этот участок был предоставлен ему решением исполкома Листвянского поселкового Совета народных депутатов от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" под огородничество, на основании постановления администрации п. Листвянка от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" выдано свидетельство о праве собственности.

В 2009 году участку присвоен почтовый адрес - "Адрес", а в декабре 2010 года проведена государственная регистрация права собственности на землю, выдано свидетельство. На кадастровом учете земельный участок значился как ранее учтенный, без установления границ.

В ходе проведения межевания с целью установления границ участка было выявлено, что он полностью расположен на земельном участке с кадастровым N "Номер обезличен", принадлежащий ответчику ООО " Ф." на основании государственного акта о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования от "Дата обезличена".

Считает, что предоставленный ответчику в "Дата обезличена" земельный участок не является участком с кадастровым N "Номер обезличен", в государственном акте на землепользование адрес его не указан. Кроме того, в "Дата обезличена" Иркутский район не мог распоряжаться землями Листвянского поселения, поскольку по административно-территориальному делению поселок входил в состав Октябрьского района г. Иркутска. Поэтому постановление мэра района о предоставлении земельного участка ответчику, заключенный с ним договор купли-продажи земли являются незаконными. Также незаконным является внесение в государственный земельный кадастр сведений о границах участка ответчика без согласования с ним, как смежным землепользователем. Полагает, что у ответчика отсутствует право собственности на земельный участок, в границах которого после неправомерного межевания оказалась его земля. В результате нарушены его права собственника, он лишен возможности окончательно оформить свое право на землю путем учета границ участка в государственном кадастре, и ограничен в распоряжении им.

Просил установить границы земельного участка по "Адрес" с кадастровым номером "Номер обезличен" по представленным координатам, а также:

- признать незаконным внесение в государственный кадастр сведений о земельном участке ответчика с кадастровым N "Номер обезличен" и исключить их;

- признать незаконным постановление мэра Иркутского районного МО от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" о предоставлении участка в собственность ответчику, недействительным договор продажи участка ООО " Ф." от "Дата обезличена" N "Номер обезличен", отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок.

Ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушение закона при внесении изменений в земельный кадастр, заявил о пропуске трехмесячного срока для оспаривание действий органа государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца Большедворов В.А. требования поддержал, указал, что о пресечении границ его участка с границами участка ответчика Морев И.М. узнал в марте 2012 года.

Представитель ООО " Ф." Волошенко Д.С. в судебном заседании иск не признал, настаивая на отсутствии нарушения прав истца, границы участка которого не определены.

Решением суда требования Морева И.М. удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по представленным истцом координатам, признал незаконным постановление от "Дата обезличена" в части предоставления ООО " Ф." земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., недействительной ничтожную сделку купли-продажи в части продажи участка площадью "данные изъяты" кв.м., отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок "данные изъяты" кв.м.

Суд также признал незаконным внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке ответчика и постановил внести изменения в описание местоположения границ и площади участка мерою "данные изъяты" кв.м. с конкретными координатами. В удовлетворении требований Морева И.М. об исключении из государственного кадастра сведений о земельном участке, признании незаконным постановления мэра, сделки купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. суд отказал.

С решением суда не согласились ООО " Ф." и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", обратившись с апелляционными жалобами на решение.

ООО " Ф." в апелляционной жалобе настаивает на том, что суд неправильно установил факт наложения границ участков потому что границы земельного участка Морева И.М. на местности не установлены.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" указывает на то, вывод суда о признании незаконным внесения в государственный кадастр сведений о земельном участке ответчика не мотивирован, суд не сослался на норму закона. Между тем, действующее законодательство четко определяет основания для отказа в кадастровом учете и полномочия органа учета, которые ограничиваются проверкой полноты и состава представленных заявителем документов. При внесении изменений в сведения кадастрового учета спорного участка оснований для отказа в этом ООО " Ф." не имелось. Действие по внесению изменений в государственный кадастр признано незаконным, поскольку недействительным признан один из предоставленных заявителем документов, а именно - постановление о предоставлении ответчику той части земельного участка, которая принадлежит истцу, однако суд на это обстоятельство в решении не указал. Заявитель просил решение изменить, указав на недействительность правоустанавливающего документа, как основание признания незаконными изменений в кадастровом учете.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Морева И.М. Большедворова В.А., согласный с решением суда и возражавший против апелляционной жалобы, проверив обстоятельства дела и решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что на основании решения Листвянского поселкового совета от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" за Моревым И.М. закреплен земельный участок по "Адрес" под огород. Постановления главы администрации от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" участок площадью "данные изъяты" кв.м. передан истцу в собственность, выдано свидетельство о праве собственности на землю, в июле "Дата обезличена" земельному участку присвоен адрес - "Адрес".

21 декабря 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права истца на земельный участок.

Основанием для обращения за защитой прав Морева И.М. послужил установленный в ходе межевых работ факт наложения его участка по всей площади на земельный участок, право на который зарегистрировано за ответчиком, следовательно, существенным являются основания и время возникновения права собственности ООО " Ф." на земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен", в границах которого оказалась земля истца. Учитывая, что истец оспаривает ненормативные акты - постановление мэра о выделении участка ответчику, договор купли-продажи, действий по внесению сведений в государственный кадастр, он должен доказать нарушение своих прав, а ответчики - законность решений и действий.

Поскольку наложение земельных участков препятствует истцу окончательно оформить право на землю, сформировать земельный участок, как объект гражданского оборота с определением его границ и занесением их в кадастр недвижимости, его права собственности, землепользования следует признать нарушенными в том объеме, в каком зарегистрированное право ответчика препятствует их реализации.

Из материалов дела следует, что государственным актом от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" в постоянное бессрочное пользование закреплено "данные изъяты" гектаров земли за правопредшественником ответчика - Сибирским научно-производственным предприятием " Р.". Адрес участка не указан, к Акту приложено описание границ смежных землепользователей с указанием координат, но без привязки к местности.

Постановлением мэра Иркутского районного МО от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" право постоянного (бессрочного) пользования СНПП " Р." указанным земельным участком прекращено, ООО " Ф." предоставлено в собственность за плату два земельных участка, в число которых входит участок с кадастровым номером "Номер обезличен" по адресу "Адрес". ООО " Ф." "Дата обезличена" выкупила земельный участок у КУМИ района, "Дата обезличена" зарегистрировала свое право собственности в ЕГРП.

Проверяя доводы истца о том, что его земельный участок налагается именно на участок с кадастровым номером "Номер обезличен", а также возражения ответчика о недоказанности расположения участка в том месте, на которое претендует истец, суд оценил в совокупности пояснения Морева И.М., письменные доказательства, касающиеся предоставления ему участка N "Номер обезличен" и смежного с ним участка N "Номер обезличен", находящегося в собственности Серявиной А.П., сопоставил их с результатами судебного осмотра земельного участка по "Адрес" и показаниями свидетелей, указавших на участок, которым фактически пользуется истец, суд пришел к убедительному выводу о принадлежности Мореву И.М. и реальном использовании земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по "Адрес" с кадастровым N "Номер обезличен".

Нахождение земельного участка по "Адрес" с кадастровым N "Номер обезличен" в границах участка, имеющего адрес "Адрес" и кадастровый номер "Номер обезличен", подтверждается и картографическим материалом, полученным в ходе межевых работ по его формированию, а также материалами кадастрового дела на земельный участок по "Адрес", данные о границах которого внесены в государственный кадастр.

Исходя из того, что правоустанавливающие документы истца ответчиком не оспорены, возникшее на их основании право собственности на земельный участок признано государством, суд, сравнив их с документами, положенными в основу возникновения права собственности ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что вещное право Морева И.М. на землю возникло ранее, чем аналогичное право ООО " Ф.".

При таких объективно установленных обстоятельствах суд сделал правильное суждение о том, что администрация муниципального района, передав в собственность ответчика земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес" с кадастровым номером "Номер обезличен" площадью "данные изъяты" кв.м., одновременно распорядилась и земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., находящемся на законном основании в собственности Морева И.М., который от своих прав не отказывался и согласия на отчуждение земли не давал. Следовательно, постановление мэра от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" и договор купли-продажи участка от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" не соответствуют требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьям 11, 22 Земельного кодекса РФ, положениям статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и должны быть признаны недействительными в той части, в которой они нарушают права истца.

Разрешая вопрос о границах принадлежащего Мореву И.М. земельного участка и координатах участка ООО " Ф." после уменьшения его площади на "данные изъяты" кв.м., суд первой инстанции учитывал, что площадь наложения не оспорена, о проведении землеустроительной экспертизы стороны не ходатайствовали, и для установления координат поворотных точек границ воспользовался имеющимся в его распоряжении картографическим материалом - сведениями о координатах смежной с участком N "Номер обезличен" границе участка N "Номер обезличен", которые внесены в государственный кадастр, данными кадастрового дела объекта недвижимости "Номер обезличен".

Уменьшение площади на "данные изъяты" кв.м. и уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N "Номер обезличен" влечет необходимость внесения соответствующих изменений в государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, как правильно указал суд, эти изменения должны быть соотносимы с объемом нарушенного права истца и касаться только уточнения площади и координат в части ее уменьшения, а требование иска об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений обо всем земельном участке не соразмерны нарушенному праву и не направлены на его восстановление.

Доводы апелляционной жалобы ООО " Ф." о необоснованности выводов суда по поводу возникновения права собственности истца на конкретный земельный участок, невозможности установления площади наложения, определения координат на выводы суда не влияют.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные разъяснения суда, ответчик не оспорил правоустанавливающие документы истца, не возразил относительно площади наложения участков, не представил доказательств об использовании земельного участка в установленных границах и не опроверг доводы истца о длительном более 18 лет пользовании огороженным на местности земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., право на который у него возникло ранее, чем у ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал, что убедительных доказательств, подтверждающих его правовую позицию по данному спору, ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального права, ставящих под сомнение выводы суда и влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что спор разрешен судом правильно.

В то же время судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что в решении суд не указал, что основанием для признания незаконным внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке N "Номер обезличен" явилось признание недействительным правоустанавливающего документа.

Как видно из материалов дела, какой-либо вины в действиях органа кадастрового учета не установлено. При постановке участка ответчика на кадастровый учет орган кадастрового учета действовал в рамках установленных законом полномочий и в соответствии с регламентом, а признание внесения сведений незаконным вызвана недействительностью содержащего эти сведения ненормативного акта местного самоуправления.

Вместе с тем, отсутствие в решении оснований для внесения изменений в сведения кадастрового учета выводы суда под сомнение не ставит и на окончательный результат разрешения спора не влияет, и в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич