Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-858/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО " К." к Грищенко А.В., Мальцевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Мальцевой В.А. к ЗАО " К." о признании договора залога транспортного средства незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика (по встречному иску истца) Мальцевой В.А. по доверенности Гасинец Е.С. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " К." обратилось в Тулунский городской суд с иском к Грищенко А.В. и Мальцевой В.А. о взыскании задолженность по кредитному договору, указав в обоснование иска, что "дата обезличена" между Грищенко А.В. и истцом был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля "номер обезличен", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в "сумма обезличена" сроком на "данные обезличены" месяцев для приобретения автомобиля. На кредитные средства Грищенко А.В. приобрел автомобиль "данные обезличены", который согласно заявлению на кредитное обслуживание "номер обезличен" от "дата обезличена" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей ответчик передал в залог банку. Ответчик не осуществил ни одного платежа, предусмотренного кредитным договором. Задолженность по кредитному договору на "дата обезличена" составила "сумма обезличена", в том числе сумма основного долга "сумма обезличена", сумма процентов за пользование кредитом "сумма обезличена", сумма процентов на просроченный основной долг "сумма обезличена".

Банк просил суд взыскать с ответчика Грищенко А.В. в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные обезличены" путем проведения публичных торгов.

Определением суда от 06.08.2012 по делу в качестве соответчика привлечена Мальцева В.А., которая на момент рассмотрения дела является собственником вышеуказанного автомобиля.

Мальцева В.А. исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные обезличены", не признала, предъявила встречный иск о признании договора залога транспортного средства незаключенным, указав в обоснование иска, что, согласно договору купли-продажи транспортного средства "номер обезличен" от "дата обезличена" между ответчиками Грищенко А.В. и Мальцевой В.А. до его заключения продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Договор подписан сторонами лично, содержание и смысл указанных в договоре статей им понятен. Таким образом, Мальцева В.А., при заключении договора купли-продажи, не была уведомлена о возможном залоге спорного транспортного средства в пользу третьих лиц. Каких-либо дополнительных обязательств, связанных с приобретением вышеуказанного автомобиля, Мальцева В.А. не принимала. Мальцева В.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, какими-либо обязательствами с истцом и ответчиком не связана. В заявлении на кредитное обслуживание "номер обезличен", и иных приложенных документах, отсутствует информация о существенных условиях договора залога, в частности не указаны: предмет залога, существо, размер и срок обязательства обеспечиваемого залогом, а также указания на то, у какой из сторон находится имущество.

Мальцева В.А. просила суд признать незаключенным договор залога транспортного средства "данные обезличены", между ЗАО " К." и Грищенко А.В.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 26 октября 2012 года исковые требования ЗАО " К." удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мальцевой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (по встречному иску истца) Мальцевой В.А. Гасинец Е.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно применена ст.339 ГК РФ, а также не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое дает толкование по вопросу признания договора залога незаключенным. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль является предметом кредитного договора, а не договора залога.

Мальцева В.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в силу чего обращение взыскания на предмет залога, нарушит ее имущественные права. Судом при вынесении решения неправильно применена ст.352 ГК РФ и не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество, приобретенное добросовестным приобретателем, осуществляться не может.

Судом нарушены положения ст.ст.25, 113, ч.2, ст.167 ГПК РФ., так как, Мальцева В.А. и ее представитель Гасинец Е.С. не были ознакомлены с заключением автотехнической экспертизы "номер обезличен", проведенной Центром независимой экспертизы Иркутской области " С" от "дата обезличена", согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет "сумма обезличена". Дело рассмотрено судом в отсутствии Мальцевой В.А. и ее представителя Гасинец Е.С., которые о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не были извещены.

В представленных возражениях представитель ЗАО " К." по доверенности Котвицкая А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, "дата обезличена" ЗАО " К." на основании заявления на кредитное обслуживание предоставил ответчику Грищенко А.В. кредит в размере "сумма обезличена" со сроком кредитования "данные обезличены" месяцев на приобретение автомобиля "данные обезличены". При этом в заявлении на кредитное обслуживание в разделе 3 содержится информация о приобретаемом в кредит транспортном средстве, указан предмет залога автомобиль марки "данные обезличены".

Из заявления на кредитное обслуживание "номер обезличен" от "дата обезличена" следует, что Грищенко А.В. приобретает в кредит транспортное средство "данные обезличены", стоимостью "сумма обезличена". При этом указано, что оценка предмета залога составляет "сумма обезличена".

Из заявления на кредитное обслуживание "номер обезличен" от "дата обезличена" также следует, что заявление Грищенко А.В. следует рассматривать, в том числе как заключение договора залога автомобиля "данные обезличены".

По условиям договора ответчик Грищенко А.В. обязался выплачивать предоставленный ему кредит частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчиком условия соглашения в части погашения кредита не соблюдаются, на "дата обезличена" сумма задолженности составила "сумма обезличена", в том числе сумма основного долга "сумма обезличена", сумма процентов за пользование кредитом "сумма обезличена", сумма процентов на просроченный основной долг "сумма обезличена".

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО " К." подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности. Содержание расчета задолженности не оспорено, иных расчетов суду не представлено.

По утверждению ЗАО " К." заемщик Грищенко А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет надлежащим образом.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство -автомобиль "данные обезличены", принадлежащий ответчику Мальцевой В.А., и отказал в удовлетворении исковых требований Мальцевой В.А. о признании договора залога незаключенным.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО " К." акцептовал предложение заемщика Грищенко А.В. В свою очередь, Грищенко А.В. обязался выплачивать вышеуказанный кредит равными ежемесячными платежами согласно графику платежей. Ответчик Грищенко А.В. свои обязательства не выполнил, не осуществил ни одного платежа по кредитному договору.

Согласно заявлению на кредитное обслуживание "номер обезличен" от "дата обезличена" Грищенко А.В. указал, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО " К.".

Как следует из заявления на кредитное обслуживание "номер обезличен" от "дата обезличена" Грищенко А.В. просил о заключении договора залога. Кроме того, в данном заявлении четко прописан предмет залога, а именно автомобиль "данные обезличены"

Факт предоставления Грищенко А.В. автомобиля "данные обезличены", в залог ЗАО " К." сторонами по делу не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что автомобиль "данные обезличены", реализован без согласия ЗАО " К." Грищенко А.В. Мальцевой В.А., проживающей по "адрес обезличен".

Учитывая, что автомобиль "данные обезличены", находится в залоге у ЗАО " К.", то суд обосновано удовлетворил требования банка об обращении взыскания на указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в размере "сумма обезличена" на основании среднерыночной стоимости согласно заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом Центра независимой экспертизы Иркутской области " С." "дата обезличена".

Доводы жалобы о том, что приобретение заложенной вещи добросовестным приобретателем является основанием для освобождения от обеспечения исполнения обязательства в виде залога автомобиля, коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст.352 ГК РФ. Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

При этом переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, и несет все обязанности залогодателя. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Более того, согласно пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346). В нарушение п.2 ст.346 ГК РФ заемщик продал заложенное имущество без согласия банка.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств подтверждается договором купли-продажи, в соответствии с которым залоговое имущество выбыло из владения заемщика, досудебной претензией на имя заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по счету заемщика, а значит, у банка имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судом правильно было постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы о том, что Мальцева В.А. и ее представитель Гасинец Е.С. не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения, согласно которому Мальцева В.А. извещалась судом на судебное заседание "дата обезличена" по "адрес обезличен", судебное извещение вручено "дата обезличена" (л.д.23 т.2), а также телефонограммой представителя Гасинец Е.С. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10 т.2).

Разрешая дело по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда от 26 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская