Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества " Б." о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества " Б." на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда от "дата изьята" "номер изьят" ЗАО " Б." указал, что "дата изьята" в организацию поступило предписание главного государственного инспектора труда Елефтериади В.А., которое обязывало работодателя оплатить работникам З. и М. время нахождения на медицинском обследовании в клинике. Указанными работниками не были представлены документы, подтверждающие обязанность работодателя направить их на медицинское обследование и факт их нахождения в клинике с результатами обследования, соответственно оплата по среднему заработку за эти дни им не была произведена.

В судебном заседании представитель заявителя Корчевская В.К. заявленные требования поддержала. Считает, что предписание и акт проверки составлены с существенными нарушениям закона. В представленных работниками медицинских рекомендациях нет ссылки на необходимость прохождения ими стационарного лечения, или обследования. Считает, что проверка государственным инспектором труда проведена формально.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица главного государственного инспектора Елефтериади В.А. - Бесчастный А.Д. с требованиями ЗАО " Б." не согласился.

Суду пояснил, что "дата изьята" З. и М. обратились с заявлениями к директору ЗАО " Б." с просьбой направить их на медицинское обследование. На данных заявлениях директором ЗАО " Б." была сделана резолюция "в отдел кадров" без четкого указания действий. "дата изьята" работниками были поданы заявления на имя директора с просьбой оплатить время прохождения медицинского обследования в соответствии с медицинской справкой о фактическом нахождении работников в клинике на медицинском обследовании. Работодателем не была произведена оплата среднего заработка работникам по причине не предоставления ими направления от лечащего врача на прохождение медицинского обследования. Однако работодателем были приняты медицинские справки о нахождении обоих работников на медицинском обследовании, как документы, удостоверяющие уважительность отсутствия на работе.

По результатам проверки работодателю выдано предписание об оплате времени нахождения работников на медицинском обследовании в размере среднего заработка. Считает предписание законным и обоснованным.

В судебном заседании заинтересованные лица З. и М. с требованиями заявителя не согласились. Суду пояснили, что медицинское обследование они проходил на основании направления лечащего врача, что подтверждается их амбулаторной картой. Считают, что отказ работодателя в оплате времени нахождения на дополнительном медицинском обследовании в клинике является незаконным.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ЗАО " Б." отказано.

На решение суда представителем ЗАО " Б." Траньковым С.Т. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен и считает его незаконным. Просит решение суда, отменить и вынести по делу новое решение, так как оно может повлечь случаи злоупотребления правом со стороны других работников предприятия.

Считает, что в предписании неверно указано на нарушение работодателем ст. 185 ТК РФ, что инспектор должен был ссылаться на ст. 219 ТК РФ, где предусмотрены гарантии и компенсации при наличии медицинских рекомендаций, связанных с проведением внеочередных осмотров (обследований).

На период проверки у инспектора не было медицинских показаний М. и З. для прохождения ими внеочередного медицинского обследования, они были представлены в судебном заседании. Следовательно, действия работодателя на период проведения оспариваемых результатов проверки были законными.

Судом не был рассмотрен вопрос о злоупотреблении М. и З. своими правами, а именно на момент написания заявлений об оплате времени нахождения на медицинском обследовании они умышленно скрывали медицинские документы. Этот факт судом не оговорен и не мотивирован, что не соответствует принципам законности и обоснованности судебных решений.

Считает, что суд неверно решил, что нахождение в очередном отпуске З. на момент проведения дополнительного медицинского осмотра не влияет на оплату времени прохождения осмотра, поскольку действующим законодательством не предусмотрена выплата двойной заработной плат работнику за один и тот же период, кроме сверхурочных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад по делу, выслушав представителя заявителя Корчевскую В.К., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что З. и М. состоят в трудовых отношениях с ЗАО " Б.".

Судом также установлено из индивидуальных карт амбулаторных больных М. и З. наличие рекомендаций лечащих врачей от "дата изьята" о направлении их на обследование в Клинику "данные изъяты", в связи с их профессиональной деятельностью.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что у работников ЗАО " Б." М. и З. имелись основания для внеочередного медицинского обследования в соответствии с медицинскими рекомендациями.

Нахождение З. и М. на стационарном лечении в Клинике "данные изъяты" нашло свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).

Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие оснований для прохождения работниками З. и М. внеочередного медицинского обследования в порядке ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации и факт его прохождения, суд пришел к верному выводу о том, что предписание главного государственного инспектора труда Елефтериади В.А. "номер изьят" от "дата изьята" об обязании ЗАО " Б." устранить нарушение касающиеся отказа в оплате работникам З. и М. времени прохождения медицинского обследования в Клинике "данные изъяты" является законным.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно отклонил доводы заявления о том, что время прохождения внеочередного медицинского осмотра З. приходилось на время очередного оплачиваемого отпуска в связи с чем, были выплачены отпускные, поэтому выплачивать ему заработную плату вторично работодатель не обязан. Мотивы, по которым суд пришел к данному, выводу подробно изложены в решении суда и их судебная коллегия находит правильными.

Другие доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года по данному делу оставить - без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " Б." - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова