Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-770/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью " Р." о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО " Р." на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Климова К.А. указала, что 08 января 2012 года сдала на хранение в гардероб клуба-ресторана " Б" меховое норковое пальто. В результате тушения произошедшего в ресторане пожара пальто пришло в непригодное для ношения состояние. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказывается.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ... руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании Климова К.А. исковые требования поддержала.

Представитель ООО " Р." по доверенности Милентьев О.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в повреждении имущества истца.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана сумма ущерба в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на отсутствие вины ответчика в повреждении имущества истца. Дополнительно указывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу пожарно-технической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, лишив тем самым ответчика права на представление необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины; доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору хранения.

Истец Климова К.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения Климовой К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений п.1 ст.891, абз.2 п.1 ст.924 ГК РФ хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, в соответствии с п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает по основаниям, предусмотренным ст.401 данного Кодекса.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 января 2012 года истец посетила клуб-ресторан " Б", расположенный по адресу: ... , сдала на хранение в гардероб ресторана шубу из меха норки. Около 02 час. 06 мин. в ресторане начался пожар, ликвидация последствий которого была окончена в 05 час. 30 мин. По данному факту 16 января 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В ходе производства дознания для установления причины возникновения причины пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта N 13 от 28 февраля 2012 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение открытого источника зажигания с применением интенсификаторов (акселератов) горения, в связи с чем, действия неизвестных лиц были переквалифицированы со ст.168 УК РФ на ч.2 ст.167 УК РФ, то есть умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога. 15 апреля 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения. При этом, принимая на хранение вещь, ответчик не проявил необходимую степень заботливости для сохранности вещи, что привело к повреждению шубы, в связи с чем, он, как лицо, не исполнившее обязательство, несет гражданскую ответственность. Судебная коллегия также учитывает, что при установлении причин пожара и установлении виновного лица, ответчик имеет право предъявить соответствующие требования к виновному лицу.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом N 17-04-00041 об оценке рыночной стоимости величины ущерба, составленного Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ... руб. в счет возмещения ущерба. Также судом законно и обоснованно взысканы с ответчика расходы на юридические услуги в разумных пределах, расходы на проведение оценки стоимости ущерба.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам, которые положены в основу решения, дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу пожарно-технической экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда. Действительно, в судебном заседании 10 сентября 2012 года данное ходатайство было отклонено судом, поскольку причина пожара и достаточность мер противопожарной безопасности, предпринятых ответчиком, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова