Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-773/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Защита прав потребителей Иркутской области" в интересах Светлова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью " С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " С" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей Иркутской области", действуя в интересах Светлова И.А., обратилась в суд с приведенным выше иском, указав в его обоснование следующее.

10 ноября 2010 года между Светловым (до перемены фамилии Брюхановым) И.А., Светловой (до перемены фамилии Брюхановой) М.А., Р. и ООО " С" был заключен договор на строительство дома N С-129, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству одноэтажного жилого дома на участке, расположенном по адресу: ... Светлов И.А., Светлова М.А., Р. в свою очередь обязались принять и оплатить результат работ. Общая стоимость договора определена в размере ... руб., из которых сумма ... руб. вносится не позднее 10 ноября 2010 года, сумма в размере ... руб. вносится до 11 января 2011 года. Дата начала работ - 10 ноября 2011 года, срок окончания работ ограничен вторым кварталом 2011 года, то есть до 01 июля 2011 года. Выполняя обязательства по оплате стоимости работ, Светлов И.А., Светлова М.А., Р. внесли в кассу ответчика предусмотренную договором сумму. Поскольку последний платеж по договору был внесен с просрочкой на 79 дней, ответчик на этот период приостановил исполнение своих обязательств по договору. Таким образом, обязательства ответчика по договору должны были быть выполнены в срок до 17 сентября 2011года. В названный срок ответчик свои обязательства не выполнил, акт приема-передачи результатов работ по договору подписан сторонами 03 ноября 2011 года, то есть с просрочкой на 45 дней.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.27, п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору сумму в размере ... руб., а также ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Светлов И.А., представитель РОО "Защита прав потребителей Иркутской области" Сутурин А.Г., действующий на основании прав по должности, исковые требования поддержали.

Представитель ООО " С" Шишкина Г.О., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Третьи лица Светлова М.А., Р. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.: ... руб. в пользу Светлова И.А., ... руб. в пользу РОО "Защита прав потребителей Иркутской области". Также с ООО " С" в доход государства суд взыскал государственную пошлину в размере ... руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО " С" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что предметом договора подряда от 10 ноября 2010 года является строительство одноэтажного жилого дома. Однако после заключения договора заказчики решили построить второй этаж, однако, посчитав сумму, на которую увеличится стоимость работ, приняли решение осуществить строительство второго этажа самостоятельно. При этом они отказались от услуг ответчика по устройству кровли. Таким образом, истец в одностороннем порядке изменил предмет договора, что не допускается. В связи с тем, что заказчики осуществляли строительство второго этажа, подрядчик не смог произвести устройство вентиляции, что является окончательным этапом строительства дома. Следовательно, работы не были завершены в срок по вине заказчиков. Ответчик, напротив, неоднократно предпринимал меры к их своевременному завершению. Кроме того, ответчик дважды направлял в адрес заказчиков предложение о продлении сроков строительства, которое было ими проигнорировано. Ссылаясь на неполучение претензий заказчиков, и, соответственно, неосведомленность об их наличии до получения извещения суда, ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доводы истца о причинении морального вреда документально не были подтверждены. Считает, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имелось.

Представитель РОО "Защита прав потребителей Иркутской области" Сутурин А.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Шишкиной Г.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 10 ноября 2010 года между ООО " С" (подрядчик) с одной стороны и Брюхановым И.А., Брюхановой М.А. (после перемены фамилии Светловы), Р.(заказчики) заключен договор N С-129 на строительство дома.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить по заданию и с использованием собственных материалов и механизмов работы по строительству одноэтажного жилого дома общей проектной площадью ... кв.м. цена которого будет составлять ... руб. и не будет превышать ... руб. за один квадратный метр на дачном земельном участке, расположенном по адресу: ... , а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Цена договора и порядок оплаты определены статьей 3 договора, в соответствии с которой общая его стоимость составляет ... руб. Указано, что сумма в размере ... руб. будет внесена заказчиком не позднее даты заключения настоящего договора, а сумма в размере ... руб. будет внесена заказчиком до 11 января 2011 года.

Согласно ст.4 договора начало работ установлено с момента подписания договора. Окончание выполнения работ - второй квартал 2011 года.

В силу п.4.6 договора в случае невозможности выполнения работ подрядчиком по вине заказчика, подрядчик направляет заказчикам письменное уведомление о приостановке работ с указанием причины и даты приостановки работ. Датой продолжения работ будет считаться дата устранения препятствий. Период вынужденного простоя не входит в срок выполнения работ.

Заказчики свои обязательства по оплате стоимости помещения исполнили в полном объеме. Так, 10 ноября 2010 года в соответствии с п.3.2. договора была внесена сумма в общем размере ... руб.

В силу п.3.4 договора, оставшуюся сумму ... руб. заказчики обязались внести в срок до 11 января 2011 года. Однако в этой части, заказчиками указанный срок был нарушен. В связи с чем, руководствуясь п.4.6 договора подрядчик направил в адрес заказчиков уведомление о приостановлении с 01 февраля 2011 года работ по строительству до момента полной оплаты и соответственно продления срока окончания строительства.

Сумма в общем размере составившая ... руб. была внесена заказчиками 01 апреля 2012 года.

Таким образом, в силу п.4.6 договора, строительство должно было быть продолжено с этой даты и закончено в срок до 17 сентября 2011 года, поскольку просрочка заказчиков составила 79 дней (01 июля 2011 года +79 дней). Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Между тем ответчик свои обязательства по договору в указанный срок не исполнил. Акт приема-передачи был подписан сторонами лишь 03 ноября 2011 года. При этом в подписанном акте заказчиком указано на наличие недостатков, в том числе, на то, что в доме отсутствует вентиляция. На указанные замечания подрядчик не отреагировал.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что работы по строительству дома не были завершены в срок по вине заказчиков, а также то, что установка вентиляции невозможна без окончания работ по устройству кровли.

Между тем, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, только в случае, если он докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом в соответствии с положениями п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Так, обсуждая доводы ответчика о том, что сроки строительства дома были нарушены по вине заказчика, суд установил, что представленный суду договор не содержит условий о том, что строительство дома будет завершено после возведения кровли, в частности, что завершающий этап строительства - установка вентиляции обусловлена надстройкой второго этажа силами заказчика. В договоре на строительство дома N С-129 от 10 ноября 2010 года срок окончания выполнения работ определен истечением периода времени - второй квартал 2011 года, в установленном порядке изменения в договор не вносились.

Суд первой инстанции правильно указал, что направленные в адрес заказчиков уведомления от 31 августа 2011 года, 14 сентября 2011 года, в которых подрядчик извещает их о невозможности закончить в срок весь объем работ (произвести строительство вентиляции), поскольку не завершена надстройка второго этажа, не свидетельствует о том, что работы приостанавливались в соответствии с п.4.6 договора, учитывая также, что указанные уведомления были направлены заказчикам не по адресам их фактического проживания.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на правильном истолковании и применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение; обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из общей цены заказа, так как цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащих действий самого истца, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на иной субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе на неполучение претензий заказчиков, и, соответственно, неосведомленность ответчика об их наличии до получения извещения суда, что указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, материалами дела опровергается (л.д.85 - претензия от 06 сентября 2011 года с отметкой об ее получении секретарем ответчика; л.д.15 - акт приема-передачи от 03 ноября 2011 года; л.д.36 - претензия от 03 мая 2012 года).

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения доводов истца о причинении морального вреда, поскольку ч.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителя" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая в ходе судебного разбирательства была достоверно установлена.

Таки образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова