Решение Иркутского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 21-16/2013

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сушкова А.Н. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску от 23 октября 2012 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сушкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску от 23 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года, Сушков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сушков А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить по тем основаниям, что на момент задержания транспортным средством не управлял. Рапорта сотрудников полиции на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали и были приобщены к материалам дела позднее. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.118 приказа МВД РФ N 185 от 02.03.2009 г. Нарушены положения пункта 3 части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Сушков А.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сушкова А.Н.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Сушкова А.Н. должностным лицом ДПС и судьей городского суда соблюдено в полной мере.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из представленных материалов, ... Сушков А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак ... , с установленными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составило 9% при допустимых 70 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и было зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску с использованием технического средства ИСС Тоник 2166.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных, как должностным лицом ГИБДД, так и судьей городского суда, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 15); протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 17) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, пункта 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, не усматривается.

Кроме того, Порядок производства по делу об административном правонарушении устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение должностным лицом ГИБДД процедурных норм, содержащихся в Административном регламенте МВД по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда не является.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении положений пункта 3 части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились рапорта начальника ОРЛС УМВД России по г.Братску, старшего оперативного дежурного УМВД России по г.Братску, командира отделения взвода N 2 роты ОБППССП УМВД России по г.Братску, начальника смены Дежурной части УМВД России по г.Братску, помощника дежурного Дежурной части УМВД России по г.Братску.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия Сушкова А.Н., выдвинутая в свою защиту, о том, что транспортным средством не управлял, являлась предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела судьей городского суда, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Судья Братского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу Сушкова А.Н., тщательно проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Решение судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в решении надлежаще оценены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сушкова А.Н. допущено не было.

Представленная Сушковым А.Н. видеозапись не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не опровергает выводы, как должностного лица, так и судьи городского суда о совершении Сушковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, что основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта не является.

С учетом изложенного, действия Сушкова А.Н. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сушкову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску от 23 октября 2012 года и решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года не установлены, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску от 23 октября 2012 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сушкова А.Н. оставить без изменения, жалобу Сушкова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва