Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-776/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Дубынину А.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты

по апелляционной жалобе Дубынина А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с приведенным выше иском.

В обоснование исковых требований ОСАО "Ингосстрах" указало, что ... года в г.Ангарске ответчик Дубынин А.А., управляя автомобилем ... , владельцем которого является Ж., нарушив п.9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ... , владельцем которой является Колтунов К.И., находившимся под его управлением. На момент совершения ДТП Дубынин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобиль Колтунова К.И. получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Дубынина А.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец выплатил Колтунову К.И. страховое возмещение, а также понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму произведенного страхового возмещения в размере ... руб., ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ... руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дубынин А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Ким Д.Т. иск не признал.

Третье лицо Колтунов К.И. в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дубынин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что суд при рассмотрении дела не дал должной правовой оценки его доводам, а также доказательствам, их подтверждающим. Кроме того, суд не учел позицию третьего лица Колтунова К.И., подтверждавшего изложенные им доводы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Детушевой Н.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз.3 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263).

Из материалов дела следует, что ... года в г.Ангарске ответчик Дубынин А.А., управляя автомобилем ... , владельцем которого является Ж., нарушив п.9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ... , владельцем которой является Колтунов К.И., находившимся под его управлением. В результате ДТП автомобиль Колтунова К.И. получил механические повреждения.

В соответствии с полисом ... года гражданская ответственность Ж. как владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие ... года произошло по вине водителя Дубынина А.А., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Страховщик ОСАО "Ингосстрах" в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, понес расходы в размере ... руб., состоящие из выплаченного Колтунову К.И. страхового возмещения в размере ... руб. и оплаты услуг ИП ... по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере ... руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет указанное выше право требования к Дубынину А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта управления ответчиком в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречат материалам дела.

Так, судом установлено, что после совершения ДТП на место подъехали сотрудники ГИБДД, которыми в отношении Дубынина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому Дубынин А.А. в 11.20 час. ... года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

До составления протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дубынина А.А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором сотрудник ДТП указал основания отстранения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Дубынину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом 38 АА N 032293 от ... года с помощью технического средства - Аlcotector Ru 803 PRO-100 combi.

Согласно акту освидетельствования 38 АА 032293 от ... года, бумажному носителю, у Дубынина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,749 мг/л. Освидетельствование проведено ... года в 12.24 час.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии понятых ... , что подтверждается их объяснениями в деле об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Также в материалах имеется рапорт старшего ИДПС ГИБДД Киселева А.С., согласно которому от Дубынина А.А. исходил резкий запах спиртного. После установления состояния опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования Дубынин А.А. не согласился, обратившись в Ангарскую областную психиатрическую больницу.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 2097 от ... года, освидетельствование проводилось в 14.00-14.20 час. Со слов Дубынина А.А., он употреблял алкоголь накануне. Воздух исследовался на приборе алкотест 7410 с промежутками в 20 минут. Наличие алкоголя в 14.00 час. составляет 0.123 мг/л, в 14.20 - 0.80 мг/л. Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения нет.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него алкогольного опьянения в момент ДТП, в связи с чем, доводы Дубынина А.А. о том, что в момент ДТП он был трезв, являются несостоятельными. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Прекращение производства по административному делу в отношении Дубынина А.А. по факту привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияет на правильность принятого решения, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП. Вывод суда о том, что в момент ДТП Дубынин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан на основе анализа всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, убедительно и подробно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова