Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-774/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковниковой В.Н., Шелковникова А.Н. к администрации г.Ангарска, администрации Ангарского муниципального образования, Ангарскому отделению Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об устранении нарушений прав собственников, признании действий незаконными, признании недействительным дубликата договора приватизации,

по апелляционным жалобам Шелковниковой В.Н., Шелковникова А.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шелковников А.Н., Шелковникова В.Н., действующая в своих интересах и интересах ... , обратились в суд с приведенным выше иском.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором приватизации от 20 октября 1994 года являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ... Решением Ангарского городского суда от 27 ноября 2002 года Шелковников Н.В. был признан собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. 24 сентября 2002 года Шелковников Н.В. на основании заявления получил в администрации АМО дубликат названного выше договора приватизации и 13 ноября 2007 года подарил свою долю Ж. Истцы полагают, что дубликат договора приватизации выдан Шелковникову Н.В. в нарушение п.4 Инструкции о порядке выдачи дубликатов и копий договоров приватизации жилых помещений, утвержденной постановлением мэра АМО от 18 февраля 1998 года N447. Так, заявление о выдаче дубликата не было подписано всеми собственниками, ответчик не представил справку БТИ об отсутствии отчуждения собственником жилого помещения, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не приложил к заявлению копии паспортов собственников. При этом на момент выдачи дубликата договора приватизации сам договор приватизации утрачен не был.

Истцы, с учетом уточнений заявленных требований, просили суд признать незаконными действия по выдаче дубликата, действия по технической инвентаризации квартиры на основании дубликата договора, признать дубликат договора приватизации недействительным.

В судебное заседание истцы Шелковникова В.Н., действующая в своих интересах и интересах ... , Шелковников А.Н., представитель Шелковниковой В.Н. по доверенности Ощепков О.А., представитель ответчика администрации АМО, представитель ответчика Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", третьи лица Шелковников Н.В., Ж., представители третьих лиц Управления Росреестра по Иркутской области, Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району не явились.

Представитель ответчика администрации г.Ангарска по доверенности Прасолов Р.О. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и пропуск истцами срока исковой давности.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шелковникова В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ее процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела по существу в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, несмотря на наличие в материалах дела справки о нахождении ее на стационарном лечении с 12 сентября 2012 года, а также то, что ее представитель Ощепков О.А. предупреждал судью о том, что возможно опоздает на судебное заседание ввиду занятости в другом процессе. Также истец ссылается на то, что ни ей, ни ее представителю не было вручено возражение представителя ответчика администрации г.Ангарска Прасолова Р.О. на исковые требования. Предполагает, что оно было представлено в судебном заседании 21 сентября 2012 года, в связи с чем, полагает, что заседание должно было быть отложено для ознакомления стороны истца с данным документом. Указывает, что о выдаче Шелковникову Н.В. дубликата договора приватизации она узнала 14 ноября 2011 года, в суд с иском первоначально обратилась 30 ноября 2011 года, в связи с чем, полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд ею пропущен не был. В оспариваемом дубликате неверно указан номер регистрации договора приватизации, вместо 1043 указан номер 1042; текст дубликата и текст договора отличаются. Суд данным обстоятельствам оценки не дал. Не соответствует действительности ссылка в решении на то, что ими не представлены доказательства того, что договор приватизации не утерян, так как в судебном заседании 29 мая 2012 года ею представлялся подлинник данного договора. Указывает, что решение Ангарского городского суда от 12 октября 2004 года в судебном заседании не оглашалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, считает, что приведенное решение не может быть положено в основу решения суда. Копия приватизационного дела, представленная КУМИ администрации АМО, никем не заверена, подлинник дела судом не исследовался. Ввиду этого истец считает, что данное доказательство является недопустимым. Вывод суда о том, что ею не были представлены возражения на доводы Шелковникова Н.В. об их осведомленности о выдаче дубликата ранее, чем 14 ноября 2011 года, противоречит материалам дела, что видно из ее пояснений в судебном заседании 29 мая 2012 года, а также запроса адвоката Навроцкого Р.В. от 14 ноября 2011 года. Не согласна с выводом суда о том, что дубликат договора приватизации нельзя рассматривать как сделку, поскольку его выдача не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, он лишь дублирует сведения ранее выданного договора приватизации. Так, получив дубликат договора приватизации, Шелковников Н.В. зарегистрировал право собственности на свою долю и затем распорядился ею, подарив Ж. Суд не принял во внимание, что с момента регистрации дубликата подлинник договора приватизации утрачивает юридическую силу.

Истец Шелковников А.Н. в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные доводам жалобы Шелковниковой В.Н. При этом также сослался на нарушение судом его процессуальных прав, выразившихся в том, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 сентября 2012 года, рассмотрел дело по существу в его отсутствие, несмотря на его заявление от 10 сентября 2012 года, где он указал, что желает принимать участие в судебных заседаниях.

Представитель администрации АМО по доверенности Боровкова Г.Ю. в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения Шелковниковой В.Н., ее представителя Ощепкова О.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено судом, 20 октября 1994 года администрацией г.Ангарска в лице мэра Непомнящего В.А. и Шелковниковым Н.В., Шелковниковой Л.М., Шелковниковой В.Н., Шелковниковым А.Н. был заключен договор о передаче в их совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. Данный договор зарегистрирован в УЖКХ ТС администрации г.Ангарска 01 декабря 1994 года под N1043.

24 сентября 2002 года отделом приватизации муниципального жилищного фонда Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Шелковникову Н.В. был выдан дубликат указанного договора, который зарегистрирован в отделе приватизации за N176.

Сравнив содержание договора приватизации с его дубликатом, суд пришел к правильному выводу, что дубликат договора приватизации содержит те же сведения, что и договор приватизации: оба документа выданы администрацией г.Ангарска в лице мэра Непомнящего В.А., на состав семьи - 4 человека: Шелковников Н.В., Шелковникова Л.М., Шелковникова В.Н., Шелковников А.Н. В их совместную собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: ... , общей площадью ... кв.м.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что действиями администрации Ангарского муниципального образования по выдаче одному из сособственников дубликата договора нарушены их права, учитывая, что выданный дубликат дублирует содержание договора

Доводы истцов о выдаче дубликата с нарушением требований п. 4 Инструкции о порядке выдачи дубликатов и копий договоров приватизации жилых помещений, утвержденной постановлением мэра Ангарского муниципального образования от 18 февраля 1998 года N447, в отсутствие в заявлении о его выдачи подписей всех собственников, без предоставления справки БТИ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копий паспортов собственников, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания дубликата договора недействительным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истцов об отсутствии у администрации Ангарского муниципального образования оснований для выдачи дубликата договора. Так, в материалах приватизационного дела имеется копия заявления Шелковникова Н.В. от 19 сентября 2002 года, на основании которого Шелковникову Н.В., как одному из сособственников, был выдан дубликат договора приватизации.

В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ангарским городским судом Иркутской области 02 декабря 2011 года рассмотрено гражданское дело по иску Шелковниковой В.Н. к Шелковникову Н.В., Шелковникову А.Н., Шелковниковой Л.М. в лице ее опекуна Шелковниковой В.Н., Администрации города Ангарска, Администрации Ангарского муниципального образования о признании договора приватизации недействительным. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном решении дана оценка судом законности договора приватизации от 20 октября 1994 года и его не регистрации в органах технической инвентаризации (БТИ г.Ангарска). Кроме того, указано на необоснованность ссылки истцов на нарушения при выдаче дубликата договора приватизации, как не имеющей правового значения для правильного разрешения спора, поскольку право Шелковникова Н.В., Шелковниковой Л.М., Шелковниковой В.Н., Шелковникова А.Н. на квартиру по адресу: ... , возникло с момента регистрации договора приватизации в администрации г. Ангарска, т.е. с 01 декабря 1994 года, а 1/4 доля в праве собственности на квартиру выделена в собственность Шелковникову Н.В. на основании судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в силу требований ст.153 ГК РФ дубликат договора не является сделкой, поскольку его выдача не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей. Сам по себе факт выдачи дубликата договора приватизации не означает возможность повторного исполнения уже реально исполненного в 1994 году в полном объеме договора приватизации и не может повлечь нарушение прав истцов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока для обращения в суд.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалоб о нарушении процессуальных прав истцов на участие в рассмотрении дела судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.

Из правового анализа ст.330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст.ст.35, 113-120 ГПК РФ, следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными права, не явились на судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (л.д.179-186 т.1). Конверты с извещением о дате судебного заседания и копией заявления администрации Ангарского муниципального образования о применении срока давности, направленные истцам, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что реализация своих прав участниками процесса не должна ущемлять права других участников процесса, препятствий у суда для проведения судебного заседания 21 сентября 2012 года в отсутствие заявителей жалоб и представителя истца не имелось, нарушений ст.167 ГПК РФ судом не допущено.

Довод жалоб о неверном указании в дубликате номера регистрации договора приватизации в администрации г.Ангарска (1042 вместо 1043) не является основанием для отмены решения. Указанная неточность в оформлении дубликата не влияет на права истцов и содержание договора, и не является основанием для признания дубликата договора недействительным.

Ссылка в жалобах на неверное исчисление срока давности для обращения в суд не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из решения истцам в удовлетворении требований отказано не только по причине пропуска срока для обращения в суд, но и по существу.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова