Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-935-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулова И.В. к Замякиной Н.Г., Унщикову А.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Гулова И.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обосновывая свои требования, Гулов И.В. указал, что "Дата обезличена" между ним в лице действовавшей по доверенности Тарусиной М.Г. и Замякиной Н.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка "Адрес". Сделка совершена в установленном законом порядке, право собственности Замякиной Н.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако на проданном земельном участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости - жилой дом, баня, цех по переработке молока, водонапорная башня, и он полагает, что договор не соответствует требованиям закона о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

С учетом уточнения исковых требований Гулов И.В. просил признать сделку по продаже земельного участка ничтожной, применить последствия ее недействительности и возвратить ему земельный участок.

В судебном заседании представители Гулова И.В. Орлов А.В., Пустовая Т.А., Черниговский М.Л., Шмуйлович Д.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Замякиной Н.Г. и Унщикова А.А. Борисов Н.Л. иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении сделки стороны имели намерение на отчуждение участка вместе с постройками. В настоящее время право собственности на жилой дом и водонапорную башню зарегистрировано за ответчиком Унщиковым А.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гулова И.В. Шмуйлович Д.Ю. просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в части признания недействительной сделки по продаже участка Замякиной Н.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствами. Указывает на то, что судом из двух заявленных оснований недействительности сделки рассмотрено только одно - доводы о притворности договора купли-продажи, фактически прикрывающем залог земельного участка по договору займа между Гуловым И.В. и Замякиной Н.Г., не рассмотрены. Разрешая вопрос о несоответствии сделки закону из-за нарушения принципа единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, суд неправильно определил предмет доказывания. Заявитель жалобы считает, что необходимости доказывать право собственности Гулова И.В. на объекты недвижимости не было, достаточно было установить сам факт их нахождения на земельном участке истца на момент его продажи.

К жалобе приложено ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства копии договора займа N "Номер обезличен", заключенного между Замякиной Н.Г. и Гуловым И.В. "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителей Гулова И.В. Шмуйлович Д.Ю. и Пустовой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Замякиной Н.Г. и Унщикова А.А. Борисова Н.Л., возражавших против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

По делу установлено, что "Дата обезличена" между Гуловым И.В., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности "Номер обезличен" от "Дата обезличена" действовала Тарусина М.Г., и Замякиной Н.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен", площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося в "Адрес".

Предмет сделки в договоре определен, его стоимость, условия купли-продажи сторонами согласованы. По формальным признакам сделка по отчуждению земельного участка соответствует требованиям закона: договор купли-продажи заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные для такого вида договоров, и исполнен - согласно акту земельный участок передан покупателю, плата за него в сумме "данные изъяты" рублей получена продавцом, за Замякиной Н.Г. в ЕГРП "Дата обезличена" зарегистрировано право собственности на участок.

Замякина Н.Г. распорядилась принадлежащим ей земельным участком, продав его по договору купли-продажи от "Дата обезличена" Унщикову А.А., в фактическом владении которого и находится спорный участок.

Как следует из уточненного искового заявления, доводов, приведенных стороной истца в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи с Замякиной Н.Г. оспаривается Гуловым И.В. по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий требованиям закона, поскольку земельный участок отчужден без находящихся на нем объектов недвижимости. При этом Гулов И.В. настаивает, что часть расположенных на участке объектов недвижимости перешла в его собственность от правопредшественника - сельскохозяйственного кооператива " Н.", часть возведена им своими силами и за свои средства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Анализируя приведенные нормы, суд первой инстанции правильно определил существенные обстоятельства спора и обоснованно указал на то, что для признания сделки купли-продажи ничтожной из-за нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости истец должен доказать принадлежность ему, как собственнику, расположенных на спорном участке строений и сооружений.

Разрешая спор в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, суд первой инстанции проверил детально доводы истца, оценил представленные им доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что Гулов И.В. не доказал наличие у него каких-либо прав на постройки, расположенные на отчужденном земельном участке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, также приходит к убеждению о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств о принадлежности спорных объектов Гулову И.В. они не содержат.

Технические паспорта на объекты ни правоустанавливающими, ни правоподтверждающими документами не являются, по указанным в них техническим характеристикам можно лишь идентифицировать имущество и определить год его постройки.

Доводы истца о возведении объектов собственными силами подтверждаются только показаниями свидетелей, которые в данном случае достаточными доказательствами не являются.

Ссылки истца на то, что объекты недвижимости перешли к нему от кооператива " Н." также голословны. Во-первых, отсутствуют свидетельства о принадлежности имущества сельхозкооперативу " Н.", во-вторых, неизвестно, когда, каким способом и на каком праве имущество перешло к Гулову И.В.

Доводы истца о строительстве объектов за собственные средства не согласуются со сведениями Министерства сельского хозяйства Иркутской области в письме от 17 августа 2012 года, согласно которому финансирование строительства цеха по переработке молока, водонапорной башни и подстанции по "Адрес" осуществлялось в рамках программы по поддержке крестьянско-фермерских хозяйств за счет средств федерального и областного бюджетов. Дальнейшая судьба указанных объектов неизвестна, каких-либо пояснений на этот счет представитель истца в апелляционном суде не дал.

Поскольку не подтверждена принадлежность собственнику земельного участка расположенных на нем объектов недвижимости - жилых домов, производственного цеха, иных построек, право собственности на них не зарегистрировано, эти постройки и не могли быть предметом купли-продажи как объекты недвижимого имущества ни отдельно от земельного участка, ни вместе с ним.

Таким образом, доводы о недействительности сделки купли-продажи земельного участка по тому основанию, которое было заявлено истцом, подтверждения не нашли, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи проверен судом только по одному из двух заявленных оснований, выводов и суждений относительно притворности сделки решение не содержит, на материалах дела не основаны. Как видно из уточненного искового заявления от 28 апреля 2012 года, представитель истца, действовавший по доверенности с полным объемом прав, изменил основания иска, заявив о недействительности ничтожной сделки, как не соответствующей закону. При обсуждении вопроса о принятии уточнений к иску в судебном заседании представитель истца подтвердил изменение основания требований, что повлекло изменение субъектного состава участников спора (л.д. 129, т. 1). После этого сторона истца на притворность сделки не ссылалась и доказательств этому не представляла.

В свете сказанного не имеет правового значения для данного спора копия договора займа между Замякиной Н.Г. и Гуловым И.В., приложенная к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства.

Указания в жалобе на неправильное определение судом существенных обстоятельств дела и предмета доказывания основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом всех представленных сторонами доказательств, которым в решении дана объективная оценка, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич