Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Г.А. к Пахоменковой В.И. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Пахоменковой В.И. к Янченко Г.А. об определении и утверждении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Пахоменковой В.И. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Янченко Г.А. в обоснование уточненных исковых требований указала, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенного "Адрес обезличен", площадь земельного участка "Данные изъяты", с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Смежным участком является земельный участок, расположенный "Адрес обезличен", с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, принадлежащим на праве собственности Пахоменковой В.И. "Дата обезличена" Янченко Г.А. решила провести межевание своего земельного участка, с целью уточнения местоположения границ земельного участка. Ей были выданы схема расположения земельного участка по вышеуказанному адресу и акт согласования месторасположения границ земельного участка. Смежники земельных участков "Адрес обезличен" Марченко А.В. и земли общего пользования в лице главы администрации Перфиловского поселения Жемчугова И.А. подписали акт согласования местоположения границ участка. Однако, смежный землепользователь Пахоменкова В.И. отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, утверждая, что не согласна с расположением забора, который Янченко Г.А. якобы возвела возле окон ее квартиры, считает, что забор создает тень и препятствует свободному доступу к окнам дома, а также самовольно захватила часть её земельного участка, несмотря на то, что фактическая граница между земельными участками, расположенными "Адрес обезличен" сместилась на некоторое расстояние в сторону земельного участка Янченко Г.И., однако фактическая площадь земельного участка соответствует площади, в правоустанавливающих документах. Считает, что отказываясь от согласования границ участка, Пахоменкова В.И. нарушает ее права владения и распоряжения своей собственностью.

Янченко Г.А. просила суд определить и утвердить границы земельного участка, расположенного "Адрес обезличен", с кадастровым "Номер обезличена", общей площадью "Данные изъяты", с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, согласно схеме расположения границ земельного участка, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере "Данные изъяты".

Пахоменкова В.И. обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка, общей площадью "Данные изъяты", расположенного "Адрес обезличен". "Дата обезличена" Янченко Г.А. решила произвести межевание своего земельного участка, который является смежным с ее участком. С актом согласования местоположения границ земельного участка и схемой расположения земельного участка, представленными Янченко Г.А. она не согласна, поскольку не согласна с расположением забора, проходящего от поворотного столба до ее гаража во всю его ширину, с расположением земельного участка Янченко Г.А., который начинается прямо за ее надворными постройками, с расположением забора Янченко Г.А., проходящего от задней стенки ее стайки до калитки данного забора, а также с расположением забора, проходящего от смежного угла ее квартиры в сторону земельного участка Янченко Г.А. наискосок, в месте нахождения окна кухни Пахоменковой В.И. Вышеназванные заборы устанавливала Янченко Г.А. без ее согласия. Забор Янченко Г.А., проходящий от задней стенки ее стайки до калитки данного забора, ранее не существовало, то есть подход к ее надворным постройкам с задней их стороны был открыт, что не создавало проблем в осуществлении ремонтов задних стен надворных построек. В настоящее время данный забор вообще не позволяет подойти к надворным постройкам с торца, полностью загораживая проход к ним. Кроме того, за надворными постройками Пахоменковой В.И., без соблюдения, установленного законом метрового расстояния начинается земельный участок Янченко Г.А. Незаконно пользуясь этим, Янченко Г.А. сбрасывает к задним стенам ее надворных построек различные предметы: шифер, доски, дрова. Забор, проходящий от смежного угла её квартиры в сторону земельного участка Янченко Г.А. наискосок, ранее вообще проходил за окном ее кухни по прямой линии перпендикулярно дому, что также являлось незаконным, нарушающим ее права собственника. Кроме того, такое положение забора, обозначенное в плане земельного участка, являющегося приложением к техническому паспорту квартиры Янченко Г.А., являлось незаконным ещё и потому, что данный план был составлен без согласия Пахоменковой В.И., как смежного землевладельца. Поскольку за последние 10-20 лет забор, проходящий в настоящее время от смежного угла ее квартиры в сторону ее земельного участка наискосок, дважды возводился Янченко Г.А. без ее согласования с захватом территории ее земельного участка в обоих случаях, а документов, подтверждающих право Янченко Г.А. на земельный участок и сведения, содержащихся в неоспоримых документах, определявших местоположение границ земельного участка, при его образовании не имеется, необходимым и целесообразным при уточнении границ спорного земельного участка руководствоваться её границами, существовавшими на местности более 20 лет назад, а именно с постройки дома, которые на тот момент между двумя смежными земельными участками вообще не были обозначены забором. Также Пахоменкова В.И. указала, что расстояние от задней стены ее гаража до возведённого Янченко Г.А. забора, составляет примерно полметра, что не соответствует градостроительным и иным строительным нормам, а также правилам пожарной безопасности. Из-за этого, она не может подойти к торцевым стенкам своего гаража и надворных построек, чтобы убрать там мусор, который образуется также по вине Янченко Г.А. Кроме того, из-за отсутствия проветривания между забором соседей и ее гаражом, задняя стенка последнего стала подвергаться гниению, а Пахоменкова В.И. не имеет возможности ее отремонтировать, в связи с маленьким пространством между забором и гаражом. Спорный забор также затрудняет подход к окну ее кухни, преграждает к нему доступ света и захватывает определенную площадь ее земельного участка, поскольку проходит не прямо перпендикулярно середине дома, а наискосок со смещением на сторону ее земельного участка. Проход к окну ее кухни достаточно мал, что создаёт ей, как собственнику дома и земельного участка, неудобства и препятствует нормальному пользованию и распоряжению, принадлежащим ей домовладением.

Пахоменкова В.И. с учетом уточненных исковых требований просила суд установить границы земельного участка, расположенного "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличена", общей площадью "Данные изъяты", с разрешением использования для ведения подсобного хозяйства в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленной ООО "З" "Дата обезличена" со следующими изменениями: от т.Н 10 до т.Н 12 - земли участка дома "Номер обезличена", "Адрес обезличен", с кадастровым "Номер обезличена"; от т.Н 12 до т.Н 13 - земли участка этого же дома с кадастровым "Номер обезличена" со смещением забора от т.Н 12 в сторону земли участка дома "Номер обезличена", "Адрес обезличен", с кадастровым "Номер обезличена" и прохождением его от т.Н 12 прямо перпендикулярно дома "Номер обезличена" до поворотного столба с отнесением последнего прямо перпендикулярно разделительной половины её с ответчиком дома; от т.Н 13 до т.Н 17 - земли участка дома "Номер обезличена", "Адрес обезличен", с кадастровым "Номер обезличена" со смещением данной границы на расстояние, составляющее более одного метра в сторону земельного участка ответчика по всей линии данного участка границы со смещением т.Н 17, т.Н. 16 и т.Н. 15 на одну линию с т.Н. 13 и т.Н 14; от т.Н 17 до т.Н. 18 - сместить границу земельного участка ответчика от т.Н. 17 примерно на 1 метр в сторону земельного участка ответчика; от т.Н. 18 до т.Н. 22 - земли участка дома "Номер обезличена", "Адрес обезличен", с кадастровым "Номер обезличена". Взыскать с Янченко Г.А. в ее пользу судебные расходы в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании Янченко Г.А. свои исковые требования поддержала, встречные не признала.

Пахоменкова В.И., ее представитель Пахоменкова А.Г. исковые требования Янченко Г.А. не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель ООО "З" в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 22 ноября 2012 года исковые требования Янченко Г.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Пахоменковой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Пахоменкова В.И. просит решение суда отменить, указывая, что Янченко Г.А. вопреки требованиям Инструкции по межеванию земли, при проведении межевания своего участка не известила Пахоменкову В.И. о времени проведения межевых работ на местности. В связи с этим Пахоменкова В.И. была лишена возможности и права присутствовать при проведении работ по межеванию, а впоследствии возможности подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, копия которого была направлена Янченко Г.А. и который должен быть подписан собственниками смежных земельных участков лишь после реального участия на местности всех заинтересованных лиц, в установлении границ размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Более того, к акту согласования не была приложена схема (межевой план) расположения земельного участка, принадлежащего Янченко Г.А., содержащая в себе координаты характерных точек границ земельного участка истца, чем были нарушены требования ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Также заявитель жалобы указала, что при рассмотрении данного гражданского дела в судебное заседание не были представлены материалы межевого дела, что повлекло за собой не полноту судебного разбирательства и неправильное установление фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, Янченко Г.А., самовольно возведя забор, проходящий в настоящее время от поворотного столба до ее гаража, а также забор, проходящий от задней стенки ее стайки до калитки, Янченко Г.А. не соблюла метровый отступ от надворных построек, чем нарушила градостроительные нормы, а также правила пожарной безопасности. Полагает, что Янченко Г.А. была обязана при возведении вышеуказанных заборов отступить положенный метр в сторону своего земельного участка, поскольку надворные постройки на момент возведения ею забора стояли на местности уже более 25 лет и она была лишена возможности сдвинуть их на метр в сторону своего земельного участка. Считает, что забор, проходящий в настоящее время от смежного угла ее квартиры в сторону земельного участка Янченко Г.А. наискосок, ранее проходящий за окном ее кухни по прямой линии перпендикулярно дому - в обоих случаях был возведен незаконно с нарушением ее прав собственника, а именно с захватом территории принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, схема расположения земельного участка, принадлежащего Янченко Г.А., согласно которой судом установлены границы земельного участка, составлена с нарушением норм земельного законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Янченко Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Судом установлено, что, Янченко Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью "Данные изъяты" с кадастровым "Номер обезличена", расположенный "Адрес обезличен". После проведения ООО "З" межевания указанного земельного участка, его фактическая площадь составила "Данные изъяты".

Судом также установлено, что Пахоменковой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью "Данные изъяты" с кадастровым "Номер обезличена", расположенный "Адрес обезличен" (л.д. ... ). Из кадастрового паспорта на данный земельный участок следует, что границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плата.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования места положения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Удовлетворяя исковые требования Янченко Г.А. и отказывая Пахоменковой В.И. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что по заказу истца по первоначальному иску ООО "З" было проведено межевание земельного участка с кадастровым "Номер обезличена", представлена схема расположения земельного участка, которой установлены границы ее земельного участка. Между тем, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проходящие границы земельного участка, принадлежащего Янченко Г.А. нарушают интересы Пахоменковой В.И., так как установлено, что последняя не проводила межевание своего земельного участка с определением фактических границ земельного участка.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пахоменковой В.И. в пользу Янченко Г.А. судебных расходов в размере "Данные изъяты", с учетом разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что при проведении межевания своего участка Янченко Г.А. не известила Пахоменкову В.И. о времени проведения межевых работ на местности, не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку межевание земельного участка Янченко Г.А. было проведено компетентным учреждением ООО "З", схема расположения границ земельного участка и акт согласования были направлены Пахоменковой В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Янченко Г.А. незаконно захватила территорию земельного участка, принадлежащего Пахоменковой В.И., возведя забор наискосок, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Напротив, в судебном заседании установлено, что после межевания и определения границ земельного участка, принадлежащего Янченко Г.И., его площадь в сравнении с площадью указанной в правоустанавливающих документах не увеличилась. Более того, судом установлено, что Пахоменкова В.И. в установленном порядке межевание земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не проводила, границы не устанавливала, а от проведения судебной землеустроительной экспертизы для определения границ и фактической площади земельного участка отказалась (л.д. ... ).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская