Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-601/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовой Любови Ананьевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о включении периодов работы в льготный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя истца Глазовой Л.А. - Павлова В.О.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Глазова Л.А. указала, что в связи с наличием 25-летнего педагогического стажа она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". (Дата обезличена) пенсионный орган вынес решение об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. При этом в стаж было засчитано (Дата обезличена), не засчитан период работы с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в должности директора ДЮСШ города Байкальска. Она повторно обратилась с пенсионный орган по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии, однако решением ответчика от (Дата обезличена) ей вновь отказано в назначении пенсии. В педагогический стаж не засчитан спорный период работы и исключен (Дата обезличена) работы завучем специализированной ДЮСШ в Дорожном совете ДСО "Локомотив" с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Льготный стаж составил (Дата обезличена). С решением ответчика она не согласна, поскольку Списком N 781 предусмотрена должность директора детско-юношеской спортивной школы. Ответчик не учел то обстоятельство, что она по состоянию на (Дата обезличена) имела педагогический стаж в размере (Дата обезличена), у нее имелся факт работы педагогом в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в должности и учреждении, поименованных в пункте 2 Списка N 781. В должности директора ДЮСШ города Байкальска она работает с (Дата обезличена) по настоящее время, педагогический стаж составляет более 25 лет. Глазова Л.А. просила возложить обязанность на ответчика включить в льготный трудовой стаж периоды работы: с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и с (Дата обезличена) по (Дата обезличена); назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, то есть с (Дата обезличена).

Ответчик иск не признал.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года исковые требования Глазовой Л.А. удовлетворены частично. На Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области возложена обязанность зачесть в льготный трудовой стаж Глазовой Л.А. период трудовой деятельности с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) завучем специализированной ДЮСШ в дорожном совете ДСО "Локомотив". В удовлетворении исковых требований о назначении пенсии отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Глазовой Л.А. - Павлов В.О. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам несоответствия его требования закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца Глазовой Л.А. - Гайдуковой П.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда России по Слюдянскому району Давыдовой Л.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о праве на пенсию, суд правильно исходил из того, что период работы истца в должности директора ДЮСШ города Байкальска с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) не может быть включен в педагогический стаж в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей".

Период работы в указанной должности подлежит зачету только до 01 ноября 1999 года, что соответствует также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", действовавшим в период рассмотрения дела судом первой инстанции, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2008 года по делу N 42-В07-54.

Проверяя доводы истца о выполнении ею учебной нагрузки в спорный период тренера-преподавателя, суд первой инстанции установил, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) истец одновременно с выполнением обязанностей директора выполняла обязанности тренера-преподавателя на 0,5 ставки (468 часов в год), что подтверждается справкой работодателя ( л.д.44) и не оспаривается ответчиком.

Для признания данной работы, подлежащей включению в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, необходимо исходить из условия выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) тренерам-преподавателям образовательных учреждений дополнительного образования детей спортивного профиля составляет 18 часов.

Аналогичная норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы предусматривалась для педагогических работников Рекомендациями о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений (приложение к письму Министерства образования российской Федерации и профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 16 января 2001 года N 20-58-196\20-5\7.

Поскольку педагогическая нагрузка истца составляла менее 18 часов в неделю (от шести до девяти часов), в связи с чем, судом сделан правильный вывод о невозможности зачета спорного периода в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия не соглашается по изложенным основаниям.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глазовой Л.А. - Павлова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова