Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-620/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

с участием прокурора Мещеряковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева И.П. к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО " РУСАЛ Братск" на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Ерофеев И.П. указал, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" работал у ответчика, трудовая деятельность была связана непосредственно с работой во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторах, вследствие чего истец приобрел профессиональное заболевание: профессиональный токсико-пылевой бронхит второй стадии, флюороз первой степени. Истцу установили вторую группу инвалидности бессрочно, с "дата обезличена" установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 %.

Полагает, что в результате полученного профессионального заболевания испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, что подтверждается медицинскими документами. Нравственные страдания выразились в том, что истец вынужден был уволиться в возрасте 40 лет, не достигнув пенсионного возраста, при этом, другой работы, по состоянию здоровья, найти не смог. Указывает, что постоянно испытывает недомогание, вынужден часто проходить курс лечения, после получения профессионального заболевания истец не может достаточно времени проводить на воздухе (вне помещения), в связи с приступами кашля.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 0000 рублей, судебные расходы, которые выразились в оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Ровковская О.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бельский С.С. исковые требования не признал.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года исковые требования Ерофеева И.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО " РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу Ерофеева И.П. компенсацию морального вреда в размере 240000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей. В удовлетворении иска в большем размере судом отказано. Суд взыскал также с ООО " РУСАЛ Братский алюминиевый завод" госпошлину в соответствующий бюджет в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бельский С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что положенные судом первой инстанции в основу вынесенного решения нормы ТК РФ, ГК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" не подлежат применению при рассмотрении данного спора, поскольку данные нормативно-правовые акты приняты после возникновения спорных правоотношений.

Полагает, что заявленные истцом требования о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием не основаны на законе, поскольку имеющиеся у Ерофеева И.П. профессиональные заболевания были получены им в 1989 году, факт причинения физических страданий, влекущих обязанность возместить моральный вред, впервые установлен истцу в период: август 1989 - сентябрь 1992 г.г., до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Действия (бездействие) ответчика, имевшие место до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и причиняющие истцу нравственные или физические страдания, после установления такой ответственности в отношении него не совершались (трудовые правоотношения между заводом и Ерофеевым И.П. прекращены с "дата обезличена").

При разрешении дела судом применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", хотя социальное страхование и не является предметом спорных правоотношений.

Также считает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части оспариваемого решения судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным ОАО " РУСАЛ Братск" в отзыве на исковое заявление, а также не отражены доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, положенные ответчиком в основу своей правовой позиции по делу. Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца при удовлетворены частично, взыскание с ОАО " РУСАЛ Братск" государственной пошлины в размере 200 руб. (в полном размере) является неправомерным.

Возражая на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле, Широкова М.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Ерофеев И.П. также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Бельского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Мещерякову М.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Ерофеев И.П. работал в ОАО " РУСАЛ Братск", согласно записи в трудовой книжке уволен на инвалидность второй группы.

Из акта расследования профессионального заболевания (отравления) от "дата обезличена" следует, что Ерофеев И.П. работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, вызвавших заболевание (отравление): хронический обструктивный бронхит профессионального характера. На основании результатов расследования комиссией установлено, что случай профессионального заболевания (отравления) истца возник в результате несовершенства технологии получения алюминия, допускающей высокую запыленность и загазованность, длительный контакт с вредностями данного производства. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило многократное воздействие на организм человека производственных факторов (запыленность воздуха рабочей зоны, загазованность воздуха рабочей зоны вредными веществами).

Согласно справке "номер обезличен" от "дата обезличена", справке "номер обезличен" от "дата обезличена", заключению профпатологии "номер обезличен" Ерофеев И.П. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" с "дата обезличена" по "дата обезличена", затем с "дата обезличена" по "дата обезличена" проходил лечение и обследование в профотделении ... При выписке ему устанавливали диагноз: профессиональный токсико-пылевой обструктивный бронхит II ст., флюороз I ст.

В соответствии со справками "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", степень утраты профессиональной трудоспособности Ерофеева И.П. определена с "дата обезличена" в 80 %. При этом, ему установлена II группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно (нетрудоспособен).

Проанализировав установленные обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям нормы законодательства, действовавшего на момент причинения истцу вреда, а также законодательства, действующего на настоящий момент, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска Ерофеева И.П. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием по вине работодателя ОАО " РУСАЛ Братск".

Суд сделал обоснованное суждение, что днем наступления страхового случая, соответственно, возникновения права Ерофеева И.П. на компенсацию морального вреда является "дата обезличена", когда последнему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 % и установлена II группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежит применению положение ст. 151 ГК РФ, предусматривающее право потерпевшего на компенсацию морального вреда, вступившее в законную силу на момент наступления страхового случая.

В силу ст. 139 КЗоТ РФ (действовавшего на момент причинения вреда истцу) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

В силу ст. 159 КЗоТ РФ вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом достоверно установлено приобретение истцом профессионального заболевания в период работы в ОАО " РУСАЛ Братск", судом правильно возложена обязанность компенсации причиненного морального вреда на ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении компенсации морального вреда в размере 240000 рублей суд в полной мере учел все имеющие значение для дела обстоятельства: степень утраты профессиональной трудоспособности истца, группа инвалидности, тяжесть и характер его профессионального заболевания, состояние здоровья, степень вины работодателя.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, а потому решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что профессиональные заболевания были получены истцом до вступления в силу закона о компенсации морального вреда - в 1989 году, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера государственной пошлины несостоятельны и противоречат требованиям налогового и гражданского процессуального законодательства. Требования о компенсации морального вреда относятся к неимущественным спорам и независимо от размера его компенсации, определенного судом, государственная пошлина с ответчика взимается в размере 200 рублей.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова