Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-618/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ... и ... о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ... и ... на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Бурцев В.А. указал, что "дата обезличена". обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку выработал необходимый стаж в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ. Однако решением ответчика от "дата обезличена" в назначении пенсии ему было отказано, период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в стаж на соответствующих видах работ не включен, поскольку документально не подтверждена занятость на работах с тяжелыми условиями труда.

Считает, что вывод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления, нельзя признать законным, поскольку он работал производителем работ в ООО " В" с тяжелыми условиями труда. Тот факт, что работодатель не подтверждает работу в особых условиях труда, по мнению истца, не может повлиять на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Просил суд признать решение УПФР по ... и ... "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным, включить период его трудовой деятельности с "дата обезличена" по "дата обезличена" в стаж на соответствующих видах работ, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с "дата обезличена"

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Леонтьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 октября 2012 года исковые требования Бурцева В.А. удовлетворены частично. Суд признал решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ... и ... "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периода с "дата обезличена" по "дата обезличена"; включил в стаж на соответствующих видах работ период трудовой деятельности Бурцева В.А. с "дата обезличена" по "дата обезличена"; признал за Бурцевым В.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости с "дата обезличена" В удовлетворении иска в части признания права на досрочную трудовую пенсию по старости с "дата обезличена" судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Леонтьева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что, включая спорный период работы истца в ООО " В" в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд не принял во внимание, что обязательным условием определения права на досрочную пенсию в связи с занятостью на соответствующих видах работ является её выполнение в течение полного рабочего дня, не менее 80 % рабочего времени.

В соответствии с действующим законодательством характер и периоды работы, обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются. Вместе с тем, суд в качестве доказательства занятости истца не менее 80 % рабочего времени в особых условиях принял показания свидетелей В., Х. и установил факт работы распорядителем работ (прорабом). Профессия распорядитель работ разделом XXVII риска N 2 вообще не предусмотрена. Дополнительных документов в подтверждение работы истца в особых условиях истцом не представлено.

Возражая на апелляционную жалобу, истец Бурцев В.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., просившей решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Кроме того, снижение пенсионного возраста еще на пять лет предусмотрено п. 2 ст. 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для назначения пенсии стаж на соответствующих видах работ.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17декабря2001года N173-ФЗ, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10) право на пенсию по подразделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости установлено: мастерам строительных и монтажных работ (позиция 22900006 - 23419), производителям работ (позиция 22900006 - 24419), производители работ (позиция 2290000б - 24441).

Как следует из трудовой книжки истца, "дата обезличена" Бурцев В.А. принят производителем работ в ООО " В", "дата обезличена" уволен по собственному желанию.

"дата обезличена" Бурцев В.А. обратился за назначением пенсии по льготному стажу в УПФР в ... и ...

Решением Управления ПФ РФ (ГУ) в ... и ... "номер обезличен" от "дата обезличена" в досрочном назначении трудовой пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, не включен период работы истца с "дата обезличена" по "дата обезличена" в ООО " В", при этом ответчиком засчитаны истцу в стаж на соответствующих видах работ периоды его трудовой деятельности в ЗАО " С" с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" (3 месяца 16 дней).

Применяя к спорным правоотношениям нормы федерального пенсионного законодательства и подзаконных нормативных актов, оценив в совокупности представленные суду доказательства (трудовую книжку истца, объяснения сторон, показания свидетелей), достоверно установив, что в спорный период с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец осуществлял трудовую деятельность в должности, прямо предусмотренной приведенным выше Списком N 2, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанного периода. При этом судом правильно определена дата возникновения у истца права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию представленных доказательств, исследованных судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что истец Бурцев В.А. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в ... и ... , не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова