Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-623/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Кошкиной В.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ... и ... о признании решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в ... и ... на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленного в интересах Кошкиной В.Н. иска прокурор указал, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в ... , который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В "дата обезличена" Кошкина В.Н. выезжала на отдых в ... Обратившись в "дата обезличена" к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, истец получила отказ в части оплаты авиабилетов по причине того, что оплата проезда осуществлялась по карте стороннего лица.

Прокурор просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ... и ... "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе Кошкиной В.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика в пользу Кошкиной В.Н. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" руб.

Истец Кошкина В.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца помощник прокурора ... Широкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - УПФР в ... и ... Посмитная А.Ю. исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда ... от "дата обезличена" исковые требования прокурора удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ... и ... "номер обезличен" от "дата обезличена" в части отказа Кошкиной В.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха; взыскал с ответчика в пользу Кошкиной В.Н. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха в размере "данные изъяты" рубля; госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права. Указывает, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

Согласно содержанию электронного авиабилета по маршруту ... расходы по его приобретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру. Соответственно, Кошкиной В.Н. не доказан факт осуществления расходов на приобретение авиабилетов.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения прокурора Мещеряковой М.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая иск прокурора, заявленный в интересах Кошкиной В.Н., суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, основаны на анализе и правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 01.01.2005), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Судом установлено, что истец Кошкина В.Н. выезжала на отдых в ... , самостоятельно организовав свой отдых, при этом понесла расходы по оплате проезда в размере "данные изъяты" руб. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 01.01.2005) истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами ответчика, о том, что авиабилеты на имя Кошкиной В.Н. оплачены сторонним лицом ( М.) при помощи банковской карты, и потому ее требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не согласна по мотивам, приведенным судом первой инстанции. Так, в материалы дела представлена расписка М. о получении от истца Кошкиной В.Н. денежных средств, переведенных с банковской карты на приобретение авиабилетов по маршруту Иркутск-Москва-Сочи и обратно, что подтверждает факт несения расходов по оплате проезда именно истцом. При этом посадочными талонами подтверждается, что проезд к месту отдыха осуществлялся именно Кошкиной В.Н.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова