Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-62/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подкаменной Е.В. к Родиошкиной Н.А. о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Родиошкиной Н.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.07.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Подкаменная Е.В. с иском к Родиошкиной Н.А., указав в обоснование исковых требований, что истица и ответчик являются собственниками "данные изъяты" в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью "данные изъяты" по адресу: (Адрес изъят). Для ремонта данного помещения истица обратилась в ООО " ***" и заключила с ними договор на оказание услуг (Номер изъят) (Дата изъята) предметом которого было выполнение дизайн-проекта указанного офисного помещения и авторский надзор за выполнением проекта в ходе строительства. По данному договору истица оплатила "данные изъяты" (Дата изъята) истица также с указанной организацией заключила договор на выполнение работ (Номер изъят), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение ремонтно-отделочных работ офисного помещения по адресу: (Адрес изъят). По данному договору истица оплатила "данные изъяты". Кроме того, на строительные материалы, оборудование, материалы для ремонта истица потратила "данные изъяты" То есть, истицей единолично для производства ремонтных работ и благоустройства помещения были потрачены денежные средства в размере "данные изъяты". Так как с ответчиком у истицы доли в праве на нежилое помещение равные, то истица Подкаменная Е.В. полагала, что, расходы, понесенные ею на ремонт помещения, надлежит разделить поровну, то есть по "данные изъяты" На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 15, 249 ГК РФ истица Подкаменная Е.В. просила суд взыскать с Родиошкиной Н.А. денежную сумму в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истица Подкаменная Е.В. несколько раз уточняла исковые требования, с учетом уточнения иска в последней редакции просила суд взыскать с Родиошкиной Н.А. в свою пользу "данные изъяты".

Истица Подкаменная Е.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования к ответчице Родиошкиной Н.А.

Ответчик Родиошкина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Подкаменной Е.В. в полном объеме, суду в обоснование своих возражений приводила доводы, аналогичные, изложенным в письменных возражениях на иск Подкаменной Е.В.

Представитель ответчика Родиошкиной Н.А. Лайкова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Подкаменной Е.В. в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.07.2012 г. исковые требования Подкаменной Е.В. удовлетворены частично.

С Родиошкиной Н.А. в пользу Подкаменной Е.В. взысканы расходы на ремонт нежилого помещения по адресу: (Адрес изъят) в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Родиошкиной Н.А. расходов на ремонт нежилого помещения по адресу: (Адрес изъят) в размере "данные изъяты" Подкаменной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Родиошкина Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу Подкаменной Е.В. "данные изъяты", а также в части отказа в зачете представленных ей квитанций на сумму "данные изъяты". Вынести новое решение, отказав Подкаменной Е.В. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Что суд отверг доводы Родиошкиной Н.А. о том, что именно она приобрела товар по чекам на общую сумму "данные изъяты", по тем основаниям, что подлинники кассовых и товарных чеков на данный товар представила именно Подкаменная Е.В., а Родиошкиной Н.А. представлены только заверенные копии товарных чеков и накладные.

Также в своей жалобе, Родиошкина Н.А. ссылается на наличие товарного чека (Дата изъята) на сумму "данные изъяты" ( (Номер изъят)), в котором прямо указано, что покупателем является Родиошкина Н.А. Кроме того, поясняет, что по поводу товарного чека (Дата изъята) на сумму "данные изъяты" ( (Номер изъят)), Подкаменная Е.В. в суде пояснила, что указанные в данном чеке деревянные стойки покупала действительно Родиошкина Н.А.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения Родиошкиной Н.А. и ее представителя

Лайковой Е.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит применение материальных норм права судом первой инстанции законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом апелляционной инстанции по имеющимся материалам дела установлено, что Подкаменной Е.В. и Родиошкиной Н.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения (Дата изъята) принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты" каждой нежилое помещение по адресу: (Адрес изъят).

В свою очередь, Родиошкиной Н.А. не оспаривалась необходимость проведения ремонта принадлежащего им нежилого помещения и проведение ремонта в данном нежилом помещении, а также то, что все расходы по ремонту должны быть понесены Подкаменной Е.В. и Родиошкиной Н.А. совместно в равных долях.

Из материалов дела следует, что доводы Подкаменой Е.В. о несении расходов на приобретение стройматериалов на сумму "данные изъяты" обоснованны и подтверждены наличием подлинников товарных и кассовых чеков, квитанций, накладных на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод Родиошкиной Н.А. о том, что из списка квитанций и чеков, представленных Родиошкиной Н.А. в материалы дела, необходимо исключить ряд чеков на сумму "данные изъяты", которые не подтверждают несение расходов на ремонт помещения Подкаменной Е.В. Указанный довод обоснован тем, что Радиошктной Н.А. представлены копии товарных чеков, заверенных продавцом, и накладные склада, в которых покупателем указана именно Родиошкина Н.А.

В данном случае, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 493 ГК РФ, исходя из которой, документом, подтверждающим заключение между продавцом и покупателем договора розничной купли-продажи, является кассовый или товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара. Таким образом, по смыслу указанной статьи, накладная не является документом, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, так как подтверждает не оплату товара, а его отпуск (передачу). При этом накладные подписываются лицами, получающими товар на складе.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные Родиошкиной Н.А. товарный чек (Дата изъята) на сумму "данные изъяты" и накладная склада (Дата изъята), товарный чек (Дата изъята) на сумму "данные изъяты" и накладные склада (Дата изъята), товарный чек (Дата изъята) на сумму "данные изъяты" и накладные склада (Дата изъята) товарный чек (Дата изъята) на сумму "данные изъяты" и накладные склада (Дата изъята), товарный чек на сумму "данные изъяты" и накладная склада (Дата изъята), накладная (Номер изъят) (Дата изъята) на сумму "данные изъяты", наряд на комплектацию (Дата изъята) на коробку дверную (стойки), на основании чего сделан правильный вывод о том, что они подтверждают получение Родиошкиной Н.А. товара со склада.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, подлинники товарного чека (Дата изъята) на сумму "данные изъяты", товарного чека (Дата изъята) на сумму "данные изъяты", товарного чека (Дата изъята) на сумму "данные изъяты", товарного чека (Дата изъята) на сумму "данные изъяты", товарного чека на сумму "данные изъяты" товарный чек (Дата изъята) на сумму "данные изъяты", товарный чек (Дата изъята) на коробку дверную (стойки) на сумму "данные изъяты", представленные Подкаменной Е.В., служат безусловным доказательством заключения между истицей Подкаменной Е.В.- покупателем и продавцом договоров розничной купли-продажи товара, указанного в соответствующем товарном чеке, и соответственно, оплаты истицей Подкаменной Е.В. цены данного товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Подкаменной Е.В. подтверждено несение расходов на приобретение стройматериалов для ремонта нежилого помещения по адресу: (Адрес изъят) в размере "данные изъяты", таким образом, половина данных расходов - "данные изъяты" в силу ст. 249 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Родиошкиной Н.А.

Доводы Родиошкиной Н.А., изложенные в апелляционной жалобе и представленные ею доказательства в подтверждение того, что она также понесла расходы на ремонт нежилого помещения, не могут служить основание для производства зачета расходов, понесенных Родиошкиной Н.А., в счет взыскиваемых Подкаменной Е.В. денежных сумм, так как Родиошкиной Н.А. встречные исковые требования в порядке ст. 138 ГПК РФ заявлены не были.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.07.2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиошкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко