Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-604/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Московских Д.В.

на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Московских Д.В. к Певневу П.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Певнев П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что истец Московских Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

23 августа 2012 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области внесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Московских Д.В. к ответчику ООО "Росгосстрах" и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Певневу П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в полном объеме.

17 октября 2012 года решение суда первой инстанции было оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано. Таким образом, решение по иску Московских Д.В. к ответчикам ООО "Росгосстрах" и Певневу П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов вступило в законную силу 17 октября 2012 года.

При рассмотрении данного гражданского дела им были понесены судебные издержки, связанные с оплатой авто - технической экспертизы в размере "Данные обезличены", с оплатой услуг представителя в размере "Данные обезличены", в том числе "Данные обезличены" по договору оказания возмездных услуг от "Дата обезличена" (в суде первой инстанции); "Данные обезличены" по договору оказания возмездных услуг от "Дата обезличена" (в суде второй инстанции, взысканию судебных издержек и отмене обеспечительных мер); с оплатой стоимости проезда его представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в Иркутском областном суде в размере "Данные обезличены", с оплатой стоимости нотариальной доверенности в размере "Данные обезличены", а всего "Данные обезличены"

Просил суд взыскать с Московских Д.В. в его пользу сумму понесенных судебных издержек в размере "Данные обезличены"

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 декабря 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Московских Д.В. в пользу Певнева П.В. расходы по оплате авто - технической экспертизы в размере "Данные обезличены", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены", расходы по оплате стоимости проезда в размере "Данные обезличены", расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере "Данные обезличены". В остальной части заявленных требований на сумму "Данные обезличены" отказано.

В частной жалобе истец Московских Д.В. просит определение суда отменить и принять решение по существу. В обоснование доводов к отмене Московских Д.В. указал, что решением Падунского районного суда г, Братска от 23 августа 2012 года установлено процентное соотношение вины в дорожно-транспортном происшествии, а именно судом установлено, что "Данные обезличены" у него и "Данные обезличены" у Певнева П.В.

Но поскольку гражданская ответственность ответчика Певнева П.В. застрахована страховой компанией, то ущерб в "Данные обезличены" соотношении взыскан в пользу Московских Д.В. со страховой компании ООО "Росгосстрах". При этом данное обстоятельство нисколько не снимает ответственности ответчика Певнева П.В., поскольку страховая компания ООО "Росгосстрах" какого-либо материального вреда Московских Д.В. не причиняла, а лишь застраховала гражданскую ответственность, что является обязательным требованием, предусмотренным законодательством.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд установил, что решением Падунского районного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года исковые требования Московских Д.В. к ООО "Росгосстрах", Певневу П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований Московских Д.В. к Певневу П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказано. Певневым П.В. понесены судебные расходы на представителя, что подтвердил договором о возмездном оказании услуг, распиской от "Дата обезличена". Представитель Булат В.В. приезжал в судебные заседания, что подтверждено автобусными билетами на сумму "Данные обезличены" Расходы Певнева П.В. на оформление доверенности подтверждены отметкой и сведениями в доверенности о взыскании с него по тарифу "Данные обезличены".

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 мая 2012 года по данному гражданскому делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика Певнева П.В.

Согласно счету "Номер обезличен" Певнев П.В. по чеку-ордеру Братского ОСБ "Номер обезличен" произвел оплату экспертизы в сумме "Данные обезличены", комиссии в сумме "Данные обезличены"

19 июня 2012 года было проведено выездное судебное заседание с участием эксперта - авто - техника Жмуркина Д.А. по данному делу для получения дополнительных данных, необходимых для проведения экспертизы по делу. В связи с чем, Певневым П.В. были оплачены по счету "Номер обезличен" расходы по выезду эксперта Жмуркина Д.А. в судебное заседание 19 июня 2012 года в сумме "Данные обезличены", что подтверждено чеком-ордером "Номер обезличен".

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и участия представителя ответчика Булат В.В. при рассмотрении гражданского дела, с учетом того, что дело не представляло сложности в плане применения материального закона и установления юридически значимых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера расходов на услуги представителя Булата В.В. до "Данные обезличены", взыскав указанную сумму с истца Московских Д.В. в пользу Певнева П.В., а расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы, выезда эксперта, по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности, по оплате стоимости проезда представителя в судебное заседание суд признал необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными, противоречащими нормам процессуального права и не основанными на доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, распределении расходов между сторонами, с учетом принципа разумности. Довод жалобы о необходимости установления процентного соотношения взыскания судебных расходов с учетом процентного соотношения вины, установленной судом, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 декабря 2012 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Московских Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева