Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1015/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Г.П. к Дмитриенко В.М. о вселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением

по частной жалобе представителя Дмитриенко В.М. Медведевой Т.Б. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения ... суда ... от "Дата изъята",

УСТАНОВИЛА:

Решением ... суда ... от "Дата изъята" исковое заявление Крюкова Г.П. удовлетворено: Крюков Г.П. вселен в жилое помещение по адресу: "Адрес изъят". Суд обязал Дмитриенко В.М. не чинить Крюкову Г.П. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата изъята" решение суда оставлено без изменения.

"Дата изъята" представитель Дмитриенко В.М. Медведева Т.Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части обязания Дмитриенко В.М. не чинить Крюкову Г.П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "Адрес изъят", а также отказа от оплаты за жилое помещение истца Крюкова Г.П. с момента его регистрации в данном жилом помещении, указав на имеющиеся неточности в решении суда от "Дата изъята".

В судебное заседание заявитель Дмитриенко В.М. не явился.

Представитель Дмитриенко В.М. Медведева Т.Б. заявление о разъяснении решения суда поддержала, пояснив, что её доверителю непонятно, каким образом он препятствует проживанию истца в спорной квартире, так как проживает в "Адрес изъят", а также непонятно, кто должен оплачивать за Крюкова Г.П. коммунальные платежи.

Третье лицо Дмитриенко О.В. в судебном заседании заявление Дмитриенко В.М. поддержала.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Дмитриенко В.М. Медведева Т.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав, что исковые требования Крюкова Г.П. носят общий, не конкретный характер, в связи с чем, решение суда от "Дата изъята" является неисполнимым.

Заслушав объяснение третьего лица Дмитриенко О.В. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, то есть изменить существо решения.

Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разрешая заявление Дмитриенко В.М. о разъяснении судебного постановления и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неясность запрошенного к разъяснению судебного постановления отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку вывод суда соответствует требованиям процессуального закона.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела указанный довод не подтвержден и опровергается положениями ч. 2 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требование заявителя о разъяснении решения суда в связи с неясностью вопроса по оплате коммунальных платежей Крюковым Г.П. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении настоящего дела не разрешался вопрос о порядке и размере оплаты за спорное помещение его пользователями.

Другие доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права, которые судом первой инстанции применены правильно, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова