Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-709/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Трегубов Ю.Н. в обоснование доводов иска указал, что "Дата изъята" в районе "Адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Автомобиль 1", и автомобиля "Автомобиль 2", под управлением З., виновной в нарушении пункта "Номер изъят" Правил дорожного движения.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчёту "Номер изъят" от "Дата изъята" Об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля "Автомобиль 1", составляет ... руб.

Автогражданская ответственность истца и К., являющегося владельцем автомобиля "Автомобиль 2", которым в момент ДТП управляла З., застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении истца в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, ему было отказано по мотиву того, что по информации, содержащейся в представленных документах компетентных органов, невозможно точно установить, участвовало ли в ДТП от "Дата изъята", в котором был причинен вред автомобилю истца, транспортное средство "Автомобиль 2", гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО (полис "Номер изъят").

Трегубов Ю.Н., считая отказ страховщика незаконным, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. и услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы за составление отчёта об оценке стоимости ущерба в размере ... руб., расходы, связанные с изготовлением копий документов, в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм в сумме ... руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица З., К. не явились.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Трегубова Ю.Н. сумма страхового возмещения в размере ... руб., расходы по составлению отчёта об оценке стоимости ущерба в размере ... руб., расходы за оказание услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы, всего ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Доронина Ю.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд отказал стороне ответчика в сборе и предоставлении доказательств в защиту своих прав, не удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец Трегубов Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении и расписками в получении судебных извещений (л.д. 137-140), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "Дата изъята" в районе "Адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Автомобиль 1" под управлением Трегубов Ю.Н. и автомобиля "Автомобиль 2" под управлением З.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, причинившее вред истцу, произошло по вине водителя З., которая нарушила п. "Номер изъят" Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом "Адрес изъят" об административном правонарушении от "Дата изъята", определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата изъята", справкой о ДТП от "Дата изъята", объяснениями Трегубова Ю.Н. и З., не отрицавшей совершение ею указанного ДТП.

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что владельцем автомобиля Тойота CORSA, которым в момент ДТП управляла З., является К., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" на период с "Дата изъята" по "Дата изъята", что подтверждается страховым полисом "Номер изъят".

Кроме того, автогражданская ответственность Трегубова Ю.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчёту "Номер изъят" от "Дата изъята" об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля "Автомобиль 1", принадлежащего на праве собственности Трегубову Ю.Н. составила ... руб.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах", к которому обратился истец в порядке прямого возмещения убытков, отказало в выплате страхового возмещения по мотиву того, что невозможно точно установить, участвовало ли в ДТП от "Дата изъята", в котором был причинен вред автомобилю истца, транспортное средство "Автомобиль 2", гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО (полис "Номер изъят").

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что все требования, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом исполнены, размер ущерба подтвержден отчётом, который соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведен затратным методом и соответствует данным о повреждениях транспортного средства, указанных в справке и протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, расходы понесенные истцом для подтверждения заявленных требований являлись вынужденными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют исследованным судом доказательствам, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении их ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие доводы истца и объективно ставящие под сомнение выводы суда по настоящему делу.

Суд обоснованно посчитал возможным принять отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу, поскольку доказательства иного размера ущерба ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова