Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-589/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островской Л.И. к Бурмистрову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Островской Л.И.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Островская Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что "Дата обезличена" около "Данные обезличены", "Адрес обезличен" водитель Бурмистров А.Ю., управляя автомобилем "Данные обезличены", при движении не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль "Данные обезличены", принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Вина водителя Бурмистрова А.Ю. в произошедшем ДТП подтверждается материалами ДТП и определением ОГИБДД УМВД России по г. Братску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Она обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно к страховщику ООО "Росгосстрах", который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, и ей было выплачено страховое возмещение в размере "Данные обезличены", что, по ее мнению, является заниженной стоимостью страховой выплаты. В связи с чем, ею была организована и проведена независимая экспертиза, и согласно экспертному заключению N 39-02/12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "Данные обезличены" Кроме того, ею была проведена независимая экспертиза об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, сумма которой составила "Данные обезличены".

Страховой компанией ей выплачена страховая выплата в размере "Данные обезличены", в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила "Данные обезличены", что говорит о том, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить ей причиненный вред (восстановить её нарушенное право).

С учетом проведенной независимой экспертизы видно, что страховая компания занизила сумму страховой выплаты, и не доплатила ей страховую выплату в размере (с учетом лимита ответственности "Данные обезличены"

21 мая 2012 года решением Падунского районного суда г. Братска её исковые требования удовлетворены частично: в ее пользу взыскана с ООО "Росгосстрах" страховая выплата в размере "Данные обезличены", с Бурмистрова А.Ю. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскано "Данные обезличены".

Для восстановления своего автомобиля в состояние, в котором он находился на дату ДТП, она обратилась в автомастерскую, где в связи с восстановлением, ремонтом автомобиля и приобретением узлов и деталей она понесла расходы (реальный ущерб) в размере "Данные обезличены". В связи с чем, ею для восстановления нарушенного права понесены расходы в размере "Данные обезличены", из которых страховой компанией ей была выплачена сумма в размере "Данные обезличены", Бурмистровым А.Ю. выплачена сумма в размере "Данные обезличены". Итого ей была возмещена сумма в размере "Данные обезличены", что не соответствует фактически понесенным убыткам. Разница между возмещенной суммой ущерба и фактически ею понесенной составила "Данные обезличены".

Просила взыскать с ответчика Бурмистрова А.Ю. денежную сумму в размере "Данные обезличены", а также пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму за оплату госпошлины "Данные обезличены".

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Островской Л.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Островская Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно не согласился с ее доводами, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Падунского районного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года, согласно которому в ее пользу взыскана сумма причиненного ущерба, установленного экспертным путем, а также с учетом требований, предусмотренных ФЗ об ОСАГО. Однако, она, соглашаясь с указанным решением, не могла знать о тех расходах, которые она понесет при фактическом восстановлении своего нарушенного права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом было установлено, что "Дата обезличена" "Адрес обезличен" Бурмистров А.Ю., управляя автомобилем "Данные обезличены", не выбрал безопасную скорость движения, и допустил наезд на автомобиль "Данные обезличены", принадлежащий на праве собственности Островской Л.И., в результате чего ее автомобиль допустил наезд на автомобиль "Данные обезличены", принадлежащий на праве собственности Вахрушеву В.Ю. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Бурмистровым А.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 38БР 701035 от 11.02.2012 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурмистрова А.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно отчету N 178-02-01271 об определении стоимости ущерба автомобиля марки "Данные обезличены"

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия "Дата обезличена", составляла с незначительным округлением "Данные обезличены";

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия "Дата обезличена" составляла с незначительным округлением "Данные обезличены";

- утрата товарной стоимости автомобиля "Данные обезличены" составляла "Данные обезличены".

В решении Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 мая 2012 года суд признал отчет N178-02-01271 об определении стоимости ущерба как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу и определял размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца на основании выводов эксперта, указанных в данном отчете. В связи с чем, исковые требования Островской Л.И. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Островской Л.И. страховую выплату в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "Данные обезличены".

С Бурмистрова А.Ю. в пользу Островской Л.И. взыскана денежная сумма в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "Данные обезличены".

В удовлетворении исковых требований Островской Л.И. о взыскании с Бурмистрова А.Ю. денежной суммы в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "Данные обезличены" отказано.

С Бурмистрова А.Ю. в пользу Островской Л.И. взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены", и расходы по оплате услуг эксперта в размере "Данные обезличены".

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что факт причинения материального ущерба, в результате ДТП от "Дата обезличена", и вина Бурмистрова А.Ю. в его совершении, сумма материального ущерба были установлены решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 мая 2012 года, вступившего в законную силу, и с учетом того, что указанное решение от 21 мая 2012 года имеет преюдициальное значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что истцу компенсация материального ущерба, причиненного ДТП, была определена судом и выплачена в полном объеме. (в размере, установленном в ходе судебного разбирательства по делу N 2-596/2012). Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании фактически понесенных расходов, не учла процент износа заменяемых деталей, что усматривается из приходной накладной "Номер обезличен"

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Островской Л.И. исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, соглашаясь с решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 мая 2012 года, не могла знать о тех расходах, которые она понесет при фактическом восстановлении автомобиля, не принимаются во внимание. Поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 ноября 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Островской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева