Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-834/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильмовой Н.Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чунскому району о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании издержек, связанных с оплатой услуг представителя

по апелляционным жалобам Вильмовой Н.Г., её представителя Барсук Н.В. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Вильмова Н.Г. оспорила приказы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чунскому району (далее ОМВД по Чунскому району) от "Дата изъята" "Номер изъят", от "Дата изъята" "Номер изъят", от "Дата изъята" "Номер изъят" о наложении дисциплинарных взысканий в виде "Взыскание 1", "Взыскание 2" и "Взыскание 3".

По мнению истца, в указанных приказах не указано, какие конкретные нарушения требований приказа МВД РФ "Номер изъят" нарушены, отсутствует ссылка на нарушение конкретных пунктов должностной инструкции, не установлена дата совершения дисциплинарных проступков, не указан конкретный период, в котором имел место дисциплинарные проступки, не соблюдены процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов служебной проверки от "Дата изъята", на основании которых приказом от "Дата изъята" "Номер изъят" она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "Взыскание 2", не следует, что выявленные нарушения привели к реальному нарушению прав и свобод человека и гражданина, возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей, создали помехи в работе органа (подразделения) внутренних дел, причинили иной существенный ущерб гражданам и организациям.

Приказом ОМВД по Чунскому району от "Дата изъята" "Номер изъят" на истца наложено взыскание - "Взыскание 3" на основании заключения служебной проверки от "Дата изъята" начальника ОД ОМВД РФ по Чунскому району Ш ... Данный приказ также, по мнению истца, является незаконным, поскольку к ней применено дисциплинарное взыскание за нарушение требований должностной инструкции "Наименование должности 1 изъято", в то время как к моменту изложенных в обжалованном приказе событий Вильмова Н.Г. занимала должность "Наименование должности 2 изъято".

Вильмова Н.Г. с учетом уточнений просила признать незаконными приказы ОМВД по Чунскому району от "Дата изъята" "Номер изъят", от "Дата изъята" "Номер изъят", от "Дата изъята" "Номер изъят" о привлечении её к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки в размере ... руб.

В судебном заседании Вильмова Н.Г. и её представитель Барсук Н.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Химан В.Л. иск не признал.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вильмова Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ОМВД по Чунскому району от "Дата изъята" "Номер изъят", истец считает незаконным, поскольку процедура наложения наказания не соблюдена, начальник штаба К., проводившая служебную проверку по данному факту, является сотрудником внутренней службы, а не полиции, она не имеет полномочий проводить данную процедуру.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности, наложенной приказом ОМВД РФ по Чунскому району от "Дата изъята" "Номер изъят", нет, поскольку п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе вернуть "Наименование должности 1 изъято" уголовное дело для производства дополнительного ... , дать указания устранить нарушения по уголовному делу. Представлений в отношении неё прокурор по уголовному делу не выносил. В течение суток истцом были исполнены указания прокурора, и уголовное дело ушло в суд. Кроме того, оспариваемый приказ вынесен по истечении двухнедельного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец также считает незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде "Взыскание 3" за неполное и некачественное расследование уголовных дел и необоснованные продления сроков по уголовным делам, полагая, что по вышеуказанным делам ... было проведено в соответствии с УПК РФ. Представлений прокурора в отношении истца по некачественному и неполному расследованию уголовных дел не поступало, указаний от начальника отделения ... не было. Кроме того, к ней применено дисциплинарное взыскание за нарушение требований должностной инструкции "Наименование должности 1 изъято", в то время как она занимала должность "Наименование должности 2 изъято".

Судом не принято во внимание ее ходатайство об истребовании и изучении уголовных дел, находившихся в производстве истца при исполнении ею обязанностей "Наименование должности 1 изъято" и по которым ей вынесены дисциплинарные наказания.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Барсук Н.В. просит отменить решение суда, в обоснование указав доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Также заявитель жалобы считает, что служебная проверка проведена незаконно, и её выводы не могут быть положены в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Барсук Н.В. указывает на нарушение ответчиком порядка и сроков привлечения Вильмовой Н.Г. к дисциплинарной ответственности, установленной нормами ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В оспариваемых приказах ОМВД по Чунскому району не указано, в чем выразились действия истца, направленные на виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение ею своих служебных обязанностей, отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об этом.

Заявитель жалобы отмечает, что суд не дал оценки тому факту, что служебная проверка была назначена дважды: "Дата изъята" и "Дата изъята" по рапорту начальника ОМВД З. При этом истец не была поставлена в известность о проведении служебной проверки. Наложенное взыскание в виде "Взыскание 2" не соответствует тяжести совершенного сотрудником проступка.Также указывает о незаконности наложенного приказом ОМВД по Чунскому району от "Дата изъята" "Номер изъят" к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение требований должностной инструкции "Наименование должности 1 изъято", в то время как к моменту вынесения приказа Вильмова Н.Г. занимала должность "Наименование должности 2 изъято". Кроме того, служебная проверка проводилась начальником отдела дознания ОМВД по Чунскому району Ш. по написанному ею же рапорту.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, представитель ответчика Химан В.Л. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, не находит оснований к отмене решения суда.

В положениях ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дано определение понятия "служебная дисциплина", под которой подразумевается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), согласно ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что Вильмова Н.Г. проходит службу в ОМВД России по Чунскому району с "Дата изъята" по "Дата изъята".

Согласно Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от "Дата изъята", в настоящее время Вильмова Н.Г. занимает должность "Наименование должности 2 изъято".

Ранее Вильмова Н.Г. состояла в должности "Наименование должности 1 изъято", была ознакомлена с должностной инструкцией "Наименование должности 1 изъято" от "Дата изъята".

Приказом начальника ОМВД по Чунскому району от "Дата изъята" "Номер изъят" "Наименование должности 1 изъято" Вильмова Н.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "Взыскание 1".

Основанием для привлечения "Наименование должности 1 изъято" Вильмовой Н.Г. к дисциплинарной ответственности наряду с ... Р., ... Г. явился рапорт начальника штаба ОМВД по Чунскому району К. от "Дата изъята" на имя начальника ОМВД по Чунскому району Ч., в котором изложены факты выявленных нарушений требований приказа МВД РФ от "Дата изъята" "Номер изъят" "Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений" в части неполного и некачественного сбора материалов по факту кражи у гражданина А., отсутствия руководящей роли следственно-оперативной группы.

Суд проверил доводы Вильмовой Н.Г. о незаконности вынесенного приказа, а именно доводы о том, что в приказе не указано, какие конкретные нарушения требований приказа МВД РФ "Номер изъят" нарушены, отсутствует ссылка на нарушение конкретных пунктов должностной инструкции, не установлена дата совершения дисциплинарных проступков, не указан конкретный период, в котором имело место дисциплинарный проступок, не соблюдены процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, и на основании всестороннего анализа в судебном заседании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушений служебной дисциплины, изложенные в рапорте начальника штаба ОМВД по Чунскому району К. от "Дата изъята" действительно имели место и явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом ОМВД РФ по Чунскому району от "Дата изъята" "Номер изъят".

Приказом начальника ОМВД по Чунскому району от "Дата изъята" "Номер изъят" "Наименование должности 1 изъято" Вильмова Н.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "Взыскание 2".

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился рапорт заместителя начальника отдела полиции З. от "Дата изъята" на имя начальника ОМВД по Чунскому району, в котором изложены факты неполного и некачественного расследования уголовных дел "Номер изъят", "Номер изъят", "Номер изъят", повлекшие возвращение указанных уголовных дел для производства дополнительного ...

Согласно принятого начальником ОМВД по Чунскому району решения ... З. поручено проведение служебной проверки, что не противоречит нормам Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от "Дата изъята" "Номер изъят".

В ходе проведенной служебной проверки указанные в рапорте недостатки нашли свое подтверждение, было установлено, что при расследовании уголовного дела "Номер изъят" по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... ч. ... , ст. ... ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, были допущены нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

"Данные изъяты". "Данные изъяты".

"Данные изъяты". Постановлением и.о. заместителя прокурора Чунского района О. уголовное дело "Номер изъят" возвращено для производства дополнительного ... "Наименование должности 1 изъято" Вильмовой Н.Г.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что "Наименование должности 1 изъято" Вильмова Н.Г. допустила нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и должностной инструкции, в то время как ответчиком не допущены нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140, решение о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде "Взыскание 2" соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка и вины, с учетом ранее наложенного взыскания в виде "Взыскание 1".

Таким образом, у руководства ОМВД по Чунскому району имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения служебной дисциплины.

Приказом начальника ОМВД по Чунскому району от "Дата изъята" "Номер изъят" "Наименование должности 1 изъято" Вильмова Н.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "Взыскание 3".

Согласно резолюции начальника ОМВД по Чунскому району начальнику ОД ОМВД по Чунскому району Ш. поручено проведение служебной проверки в отношении "Наименование должности 1 изъято" Вильмовой Н.Г. для выяснения обстоятельств, изложенных в рапорте начальника ОД ОМВД по Чунскому району Ш. от "Дата изъята", согласно которому "Наименование должности 1 изъято" Вильмова Н.Г. в нарушение должностной инструкции, ст.ст. 6.1, 223 УПК РФ необоснованно затянула сроки расследования по уголовным делам "Номер изъят", "Номер изъят", "Номер изъят", "Номер изъят", "Номер изъят", "Номер изъят".

В ходе служебной проверки указанные в рапорте от "Дата изъята" обстоятельства о выявленных нарушениях уголовно-процессуального закона нашли свое подтверждение.

Суд проверил доводы Вильмовой Н.Г. о незаконности наложенного взыскания приказом от "Дата изъята" "Номер изъят", в связи с тем, что к моменту вынесения приказа она занимала должность "Наименование должности 2 изъято", а к ней применено дисциплинарное взыскание за нарушение требований должностной инструкции "Наименование должности 1 изъято". Установив, что факты нарушений "Наименование должности 1 изъято" Вильмовой Н.Г. служебной дисциплины, изложенные в рапорте начальника ОД ОМВД России по Чунскому району Ш. от "Дата изъята", подтвердились, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком срока привлечения Вильмовой Н.Г. к дисциплинарной ответственности судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Судом установлено, что служебная проверка, назначенная решением начальника ОМВД по Чунскому району "Дата изъята", подтвердила факты нарушений служебной дисциплины, изложенные в рапорте начальника штаба ОМВД по Чунскому району К. от "Дата изъята".

Приказ начальника ОМВД по Чунскому району "Номер изъят" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде "Взыскание 1" "Наименование должности 1 изъято" Вильмовой Н.Г. вынесен "Дата изъята".

Приказ от "Дата изъята" "Номер изъят" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде "Взыскание 2" "Наименование должности 1 изъято" Вильмовой Н.Г., а также в отношении начальника ОД ОМВД по Чунскому району Ш., "Наименование должности 1 изъято" М. вынесен на основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником ОМВД по Чунскому району "Дата изъята".

Основанием для приказа начальника ОМВД по Чунскому району от "Дата изъята" "Номер изъят" о привлечении "Наименование должности 1 изъято" Вильмовой Н.Г. к дисциплинарной ответственности послужил рапорт начальника ОД ОМВД по Чунскому району Ш. от "Дата изъята", на основании которого проведена служебная проверка.

Процедура и сроки проведения проверки соответствуют Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140.

При принятии решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены данные о личности Вильмовой Н.Г., в том числе показатели работы и характеристики, что отражено в заключении служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД по Чунскому району Ч. от "Дата изъята".

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным привлечение "Наименование должности 1 изъято" Вильмовой Н.Г. к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб с учетом их дополнений по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, достоверно установленных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального закона. Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального закона не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Чунского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Вильмовой Н.Г., её представителя Барсук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова