Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-37/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чагочкиной Т.П. к Андрееву П.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Андреева П.В. к Чагочкиной Т.П. о признании незаключенными договоров займа по безденежности

по частной жалобе Андреева П.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, с Андреева П.В. в пользу Чагочкиной Т.П. взыскан долг по договорам займа в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., на участие представителя в размере ... руб., всего ... руб. Во встречном иске Андреева П.В. о признании незаключенными договоров займа по безденежности отказано.

Андреев П.В. в лице представителя Ереминой О.Н., действующей на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из объяснений Чагочкиной Т.П., полученных 9 октября 2011 года о/у ОУР ОП-1 М., следует, что около 2,5 лет назад, когда Андреевы состояли в браке, они одалживали у нее денежные средства в сумме ... руб., из которых лично Андрееву П.В. она одолжила ... руб. В дальнейшем дочь Андреева П.В. передала ей ... руб. В объяснении Чагочкина Т.П. также указала, что обратилась в суд с иском о взыскании долга с Андреева П.В. Указанные выше обстоятельства не были ему известны до 16 июля 2012 года, предъявляя в суд исковое явление о взыскании долга, Чагочкина Т.П. скрыла приведенные им существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда.

В судебном заседании Андреев П.В. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Чагочкина Т.П. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым определением с учетом определения суда от 3 декабря 2012 года об исправлении описок, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Андреев П.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указал, что оно необоснованное, выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании обстоятельствам. По его обращению в УВД г.Ангарска 29 сентября 2011 года была опрошена Чагочкина Т.П., которая показала, что лично Андрееву П.В. она одолжила ... руб., из которых он через дочь вернул ... руб. Постановлением ОУР ОП-1 УМВД по г.Ангарску от 9 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано. Постановление было обжаловано в прокуратуру г.Ангарска. В ходе дополнительной проверки Чагочкина Т.П. дала объяснения о том, что 21 декабря 2011 года Ангарским городским судом было вынесено решение об удовлетворении ее иска к Андрееву П.В. о взыскании суммы долга в размере ... рублей. По результатам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений. Объяснения, данные Чагочкиной Т.П. 9 октября 2011 года, из которых следует, что фактически сумма долга составляет ... руб., а не ... руб., находились в материалах проверки и были выданы ему только в конце июля 2012 года, в связи с чем, представить данные объяснения в судебное заседание 21 декабря 2011 года не представилось возможным. Вывод суда о том, что указанные обстоятельства исследовались в ходе рассмотрения иска, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании исследовались только талоны-уведомления, которым судом дана правовая оценка. Считает, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на день вынесения решения судом он не мог представить суду указанные объяснения Чагочкиной Т.П.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из оснований, указанных в ст.392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении данного заявления не установлено.

Отказывая Андрееву П.В. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные в объяснении Чагочкиной Т.П. 9 октября 2011 года, на которые ссылается заявитель, были известны ему во время рассмотрения дела, поскольку он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого ему было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Объяснения, полученные в рамках доследственной проверки, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении решения суд исходил из условий договоров займа и представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правильно применил процессуальный закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого решения.

Доводы частной жалобы Андреева П.В. повторяют доводы, приводимые им в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в обжалуемом определении, как не основанные на законе.

Довод жалобы, что данные обстоятельства не исследовались в судебном заседании, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся и которые, по его мнению, должны повлечь пересмотр состоявшегося решения, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.329, абз.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова