Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмазова Д.Г. к Уклейко Е.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Уклейко Е.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Курмазов Д.Г. указал, что ... года между ним и ответчицей был заключен договор аренды автомобиля ... В день заключения договора автомобиль был передан ответчице в исправном состоянии, о чем был составлен акт приёма-передачи автомобиля. ... года, в период действия договора, автомобиль под управлением ответчицы был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован ГИБДД УВД по АМО. Согласно административного материала, ... года около ... час. ... мин. на пересечении ул.Социалистической и ул.Энгельса г.Ангарска Евдокимова Е.В. (по браку - Уклейко), управляя автомобилем ... допустила наезд на препятствие, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства. Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 08 июня 2010 года был проведен осмотр аварийного автомобиля. О проведении осмотра ответчица извещалась, на осмотре присутствовала, акт осмотра подписала. 11 июня 2010 года автомобиль был продан истцом за ... руб. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства N130-а/11, заочная стоимость автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляла ... руб. Соответственно имущественный вред причиненный ответчицей, составляет ... руб. Просил суд взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Полякова И.А. исковые требования поддержала, уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму ущерба в размере ... руб.

В судебное заседание ответчица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по ордеру Шайков А.М. суду пояснил, что ответчица вину не оспаривает, возражает по сумме ущерба, считает ее завышенной.

Обжалуемым решением исковые требования Курмазова Д.Г. удовлетворены. С Уклейко Е.В. взысканы имущественный вред в сумме ... руб., судебные расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего на сумму ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Уклейко Е.В. просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, соответствующая экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта не проводилась. В связи с чем, полагает, что взыскание суммы ущерба, исходя из стоимости автомобиля в размере ... руб., приведет к неосновательному обогащению ответчика. Считает, что суд необоснованно не учел при расчете стоимости ущерба ... руб., полученные истцом от продажи автомобиля. Указывает, что суд, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, должен был установить: превышает она либо нет фактическую стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения Уклейко Е.В., ее представителя по заявлению Зурбаева Я.Б., полагавших решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии противоправности поведения лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вины деликвента.

Судом установлено, что собственником машины ... , Курмазовым Д.Г. ... года с Евдокимовой (по браку - Уклейко) Е.В. был заключен договор аренды автомобиля. В день заключения договора автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, о чем был составлен акт приёма-передачи автомобиля.

... года около ... мин. на пресечении ул.Социалистической и ул.Энгельса г.Ангарска ответчик, управляя арендованным автомобилем, допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован ГИБДД УВД по АМО. Ответчица вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

По договору страхования имущества (КАСКО) арендованный автомобиль застрахован не был. Поскольку страховой случай по договору ОСАГО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не наступил, страховых выплат по факту повреждения автомобиля истец не получил.

... года автомобиль ... , находящийся в аварийном состоянии, был истцом продан за ... руб.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 188/12 Центра Независимой экспертизы Иркутской области "СИБ-ЭКСПЕРТ" на дату дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость машины составляет ... руб. Остаточная стоимость транспортного средства, с учетом повреждений причиненных данному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии ... года составляет ... руб.

По ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы N 211/12 Центра Независимой экспертизы Иркутской области "СИБ-ЭКСПЕРТ" на дату дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость машины составляет ... руб. Остаточная стоимость транспортного средства, с учетом повреждений, причиненных данному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии ... года составляет ... руб.

Не желая уточнять исковые требования в связи с результатами дополнительной экспертизы, представитель истца по доверенности Полякова И.А. просила взыскать с ответчицы только сумму ущерба в размере ... руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчица возражений и доказательств своих возражений по сумме ущерба в размере ... руб. не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о неустановлении судом рыночной стоимости восстановительного ремонта, сопоставлении ее с фактической стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены вынесенного судом решения. Исходя из заявленных исковых требований и установленных обстоятельств дела, суд верно рассчитал размер причиненного собственнику ущерба, руководствуясь установленной экспертом рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и остаточной стоимости автомобиля с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, не соответствуют обстоятельствам дела, были предметом судебного исследования и оценки, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова