Решение Иркутского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 7-18/2013

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей О.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2012 года в 19 часов 12 минут водитель Киселев А.Л., управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", следовал по дороге ... В районе ... произошло столкновение автомашины "данные изъяты" с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель О.В. и пассажир М.А. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Должностным лицом Госавтоинспекции в отношении Киселева А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Киселев А.Л., в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего маневра, и в нарушение пункта 6.2 названных Правил выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Кузнецовой Л.А. от 24 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева А.Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевшая О.В. просит отменить постановление судьи как незаконное, поскольку при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов. Считает, что водитель Киселев А.Л. нарушил пункты 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что суду следовало доказать обстоятельства, имеющие значение для дела, и установить виновника данного дорожно-транспортного происшествия.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав потерпевшую О.В. и ее представителя адвоката Тиханину М.А., поддержавших жалобу, Киселева А.Л. и его защитника Добежину О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что судья Кировского районного суда г. Иркутска верно установил фактические обстоятельства происшествия и пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных, убедительных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Киселевым А.Л. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и наличии причинно-следственной связи между нарушением данным водителем требований названных Правил и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью О.В. и М.А.

В ходе производства по делу Киселев А.Л. последовательно утверждал, что двигался прямо по улице ... на разрешающий сигнал светофора, столкновение с автомашиной "данные изъяты" произошло в момент выполнения водителем этой автомашины поворота налево. Данное утверждение Киселева А.Л. подтвердили в судебном заседании свидетели Е.Ю. и С.В., которые находились в автомашине, следовавшей непосредственно за автомашиной под управлением Киселева А.Л.

Потерпевшая О.В. утверждала, что она совершала маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, и, неожиданно для нее, из-за автобуса на большой скорости выехал автомобиль "данные изъяты", под управлением Киселева А.Л., который двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Изучение схемы работы светофорного объекта (л.д. 42-43) и схемы места совершения административного правонарушения (л.д.16) показывает, что автомобиль под управлением водителя Киселева А.Л. двигался по фазе 2Т, автомобиль под управлением водителя О.В. двигался по фазе 1Т.

Из схемы работы светофорного объекта видно, что для водителей, проезжающих перекресток ... в любом направлении по фазе 1Т и фазе 2Т, все сигналы светофора идентичны.

Если для автомобилей, движущихся по фазе 2Т, горит запрещающий сигнал светофора, то для автомобилей, движущихся по фазе 1Т, зеленый разрешающий сигнал светофора гореть не может.

Согласно материалам дела, водитель Киселев А.Л. следовал по ... (фаза 2Т). Навстречу ему с поворотом налево с пересечением полосы встречного движения, по которой следовал Киселев А.Л., двигалась водитель О.В. (фаза 1Т).

Согласно схеме работы светофорного объекта для водителей Киселева А.Л. и О.В. одновременно горел один и тот же сигнал светофора (фаза 1).

Таким образом, автомобиль, которым управлял Киселев А.Л., оказался в месте столкновения на зеленый (зеленый мигающий) сигнал светофора, равно как и автомобиль О.В., что ставит под сомнение наличие прямой причинной связи между действиями водителя Киселева А.Л. по управлению автомобилем и вредом здоровью О.В. и М.А., причиненным столкновением транспортных средств.

Показания свидетелей В.А., В.Ф., С.В.1, Н.Г. противоречат друг другу и не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления не могут. Показания данных свидетелей правильно оценены судьей Кировского районного суда г. Иркутска как недостоверные.

Протоколом об административном правонарушении водителю Киселеву А.Л. вменяется нарушение пунктов 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших О.В. и М.А.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает значения круглых сигналов светофора:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, пункты 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации никаких запретов не устанавливают, носят декларативный характер. Ссылки на данные пункты Правил не позволяют установить событие административного правонарушения, связанного с определением водителями порядка проезда регулируемого перекрестка (раздел 13 Правил дорожного движения), что исключает возможность ссылки на них при формулировании описания события административного правонарушения. Таким образом, протокол об административном правонарушении, как не содержащий описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мог быть оценен судом как допустимое доказательство вины Киселева А.Л.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска, по данному делу не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина в столкновении транспортных средств самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Установив отсутствие в действиях водителя Киселева А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда г. Иркутска обоснованно прекратил производство по данному делу. Установление вины в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из водителей в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, в рамках данного дела невозможно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева А.Л. как законное и обоснованное следует оставить без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей О.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева А.Л. оставить без изменения, жалобу потерпевшей О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева