Постановление Иркутского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 4а-115/2013

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Мирного И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 01 ноября 2012 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирного И.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области Худяковой Ж.И. от 01 ноября 2012 года водитель Мирный И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 декабря 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ястребова А.Б. в интересах Мирного И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мирный И.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 01 ноября 2012 года и решения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 декабря 2012 года, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные акты незаконными по тем основаниям, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, положенный в основу постановления мирового судьи о назначении наказания, составлен с нарушением норм действующего законодательства и является недопустимым доказательством, поскольку врачом был нарушен порядок проведения освидетельствования.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мирного И.В. мировым судьёй, а также судьёй районного суда выполнены не были.

Свой вывод о виновности Мирного И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами.

Между тем, представленные доказательства не позволяли сделать однозначного вывода о виновности Мирного И.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что предусмотрено частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Мирного И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стало наличие у него клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при отказе Мирного И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 17 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ N 308 от 14.07.2003 (далее Инструкция), установлено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Из акта медицинского освидетельствования (л.д. 8) следует, что исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Мирного И.В. проведено в 15 часов 02 минуты с применением технического средства АКПЭ N 0527 (дата поверки 15.02.12 г., N свидетельства 00852-135-179, действителен до 15.02.2013), который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0110 мкг/л или 0, 25 ?. Прибор выдал бумажный чек, в котором Мирный И.В. расписался. В 15 часов 22 минуты проведено повторное исследование этим же прибором, который выдал чек с нулевым результатом, на котором врачом была сделана запись "выдох прерван".

Затем, как следует из указанного акта, Мирный И.В. прошел исследование в 15 часов 22 минуты с помощью прибора АЛКОТЕСТ 6510 N 0942, дата о поверке (не проводилось) 17.05.12 г. N свидетельства 01969-135-860, действителен до 17.05.13 г. (как в пункте 15.2 Акта), который показал результат - 0,17 ?, (далее имеется запись врача "исправленному верить").

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мирного И.В. врачом - наркологом проведено с нарушением требования пункта 16 Инструкции.

При указанных обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования Мирного И.В. на состояние опьянения не мог быть оценен мировым судьей как допустимое доказательство совершения Мирным И.В. административного правонарушения.

Все иные доказательства вины Мирного И.В. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Мирного И.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, рассматривая жалобу защитника Ястребова А.Б. в интересах Мирного И.В. на постановление о назначении административного наказания, оставил допущенные мировым судьей нарушения требований законодательства без анализа и должной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Мирного И.В. все процессуальные возможности для установления и сбора доказательств по данному делу исчерпаны, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Мирного И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 01 ноября 2012 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирного И.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирного И.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина