Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1899/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " Д" к Красильниковой О.М., Развозжаеву А.А., Сокольникову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Сокольникова Ю.Н. на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 28 декабря 2012 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" удовлетворены исковые требования ОАО " Д" к Красильниковой О.М., Развозжаеву А.А., Сокольникову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО " Д" сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего - "данные изъяты".

Представитель ОАО " М" Быченко Н.Л. обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на реорганизацию ОАО " Д" в форме присоединения к ОАО " М". Просила суд произвести замену стороны ОАО " Д" на ее правопреемника ОАО " М" по данному делу.

Определением Кировского районного суда "адрес изъят" от "дата изъята" произведена замена истца по данному делу ОАО " Д" на его процессуального правопреемника ОАО " М".

В частной жалобе Сокольников Ю.Н. просит определение суда отменить, указав в обоснование, что о месте и времени рассмотрения ходатайства о замене стороны не был извещен. Из представленного в суд первой инстанции передаточного акта от "дата изъята" невозможно с достоверностью установить является ли указанная сумма задолженности задолженностью, взысканной по решению суда, то есть необходимо было представить расшифровку указанной суммы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о правопреемстве, назначенного на "дата изъята", Сокольников Ю.Н. извещен не был. Согласно результатам поиска почтовых отправлений (л.д. 222) судебная повестка, направленная заказной почтой с обратным уведомлением, вручена Сокольникову Ю.Н. только "дата изъята".

Рассматривая вопрос о правопреемстве в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос о правопреемстве был рассмотрен без извещения о состоявшемся судебном заседании Сокольникова Ю.Н.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения частных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО " Д" (Банк-1) и ОАО " М" (Банк-2) заключили договор "номер изъят" о реорганизации в форме присоединения Банка-1 к Банку-2, с переходом всех прав и обязанностей от Банка-1 к Банку-2. Указанный договор утвержден Внеочередными общими собраниями акционеров ОАО " М" и ОАО " Д", протоколы "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята" соответственно.

"дата изъята" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО " Д" путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством "номер изъят".

Таким образом, ОАО " М" является правопреемником ОАО " Д".

По смыслу приведенных ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе.

Поскольку ОАО " Д", являвшееся истцом по настоящему делу реорганизовано, его правопреемником является ОАО " М", ОАО " Д" подлежит замене его правопреемником ОАО " М".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330, ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2012 года о процессуальном правопреемстве истца по гражданскому делу по иску ОАО " Д" к Красильниковой О.М., Развозжаеву А.А., Сокольникову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести по гражданскому делу по иску ОАО " Д" к Красильниковой О.М., Развозжаеву А.А., Сокольникову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов замену истца Открытое акционерное общество " Д" его правопреемником - Открытое акционерное общество " М".

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская