Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1802/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюмкиной Л.И. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска о возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска Ливенцевой Е.Л. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Рюмкина Л.И. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о подсчете стажа для установления размера пенсии. Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что периоды работы в столовой "данные изъяты", впоследствии сменившей наименование на Муниципальное предприятие " О", с "дата изъята" по "дата изъята" внесены в трудовую книжку с нарушением правил ведения трудовых книжек. Не указана дата издания приказа об увольнении, записи о работе в столовой "данные изъяты", в МП " О" заверены печатью, в оттиске которой читается Товарищество с ограниченной ответственностью " О". По данным основаниям пенсионный орган отказал Рюмкиной Л.И. во включении в стаж периода работы с "дата изъята" по "дата изъята".

Полагая данный отказ незаконным, ущемляющим пенсионные права истца, Рюмкина Л.И., с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьских округах г.Иркутска включить в стаж период ее трудовой деятельности в столовой "данные изъяты", впоследствии сменившей наименование на Муниципальное предприятие " О" и ТОО " О", с "дата изъята" по "дата изъята" и произвести перерасчет пенсии за период с "дата изъята" по настоящее время; взыскать с ответчика судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., за оплату услуг почты в размере "данные изъяты"., за оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., за оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истица Рюмкина Л.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика Кашкалда О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 18.12.2012 суд обязал УПФ РФ (ГУ) Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска включить в трудовой стаж Рюмкиной Л.И. периоды её работы в столовой "данные изъяты" с "дата изъята" до "дата изъята" учеником повара; в Муниципальном предприятии " О" с "дата изъята" до "дата изъята" учеником повара, поваром "данные изъяты" разряда; в Товариществе с ограниченной ответственностью " О" с "дата изъята" по "дата изъята" поваром "данные изъяты" разряда.

Суд обязал ответчика произвести Рюмкиной Л.И. перерасчет трудовой пенсии по старости с "дата изъята".

Также решением суда с пенсионного органа в пользу Рюмкиной Л.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты"., почтовые расходы "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска Ливенцева Е.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В подтверждение заявленных требований истцом представлена только трудовая книжка, содержащая записи, внесенные с нарушением "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", а также справка КУМИ и ПР от "дата изъята" об отсутствии в архиве сведений по столовой "данные изъяты", Муниципальному предприятию " О", ТОО " О". Иных документов, подтверждающих спорные периоды работы, истцом не представлено. Судом при вынесении решения не приняты во внимание Федеральный закон N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555.

Принимая во внимание свидетельские показания, суд не учел, что продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии. Данных об утрате документов о работе не представлено, факт уничтожения документов в ходе судебного заседания не установлен.

Включая в трудовой стаж Рюмкиной Л.И. период работы с "дата изъята" по "дата изъята", суд не принял во внимание, что никто из свидетелей не работал с истцом с "дата изъята" по "дата изъята".

Суд, взыскивая судебные расходы, не учел, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика Кашкалда О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Рюмкиной Л.И., её представителя Васильевой Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555.

Согласно пункту 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (утратила силу 10.10.2003) при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе трудовую книжку, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства ее работы в столовой "данные изъяты" учеником повара с "дата изъята" до "дата изъята"; в Муниципальном предприятии " О" с "дата изъята" до "дата изъята" учеником повара и поваром "данные изъяты" разряда; в ТОО " О" с "дата изъята" по "дата изъята" поваром "данные изъяты" разряда, и правомерно удовлетворил требования истца о включении в её трудовой стаж данных периодов работы и осуществлении перерасчета трудовой пенсии. При этом суд исходил из того, что работник не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей работодателем по ведению делопроизводства, а также не вправе быть ограниченным в реализации своего законного права на пенсионное обеспечение из-за отсутствия архивных документов. Правильность внесения записей в трудовую книжку лежит на работодателе. Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке истца является виной работодателя, на истца не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения работодателем своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что спорные периоды не подлежат включению в трудовой стаж Рюмкиной Л.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы завышены.

Положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требование Рюмкиной Л.И. о компенсации судебных расходов и определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции обоснованно учел сложность рассматриваемого дела, его длительность, занятость представителя истца в судебных заседаниях, кроме того учел, что Пенсионный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, на нотариальное удостоверение доверенности, почтовые расходы, является правильными, основанными на законе, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 18 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская