Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1792/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Рудковской И.А. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лябах О.И. к Лябах А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Лябах О.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Лябах О.И. указала, что в ... году вступила в брак с Лябах Ю.А., имеют дочь ... г.р., в настоящее время брак прекращен. В ... году отец мужа - ответчик Лябах А.Е. предложил взять кредит и приобрести для их семьи квартиру. Поскольку она в то время находилась в отпуске по уходу за ребенком, заемщиком по кредитному договору решил выступить свекор, поставив условие о том, что право собственности на квартиру до погашения кредита будет зарегистрировано за ним. Также между ними была достигнута договоренность о том, что первоначальный взнос в размере ... % от стоимости жилого помещения будет внесен свекром, оставшуюся часть задолженности по кредитному договору должны будут погасить она и муж. Кредитный договор на ... руб. был заключен в ... году сроком на пять лет, то есть по ... года. После получения кредита была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ... С февраля ... года задолженность по кредитному договору погашала истец, она же несла расходы на ремонт квартиры, покупку мебели и бытовой техники, поскольку вышла на работу и имела стабильный заработок, а бывший муж постоянного источника доходов не имел. В период с ... года по ... года истец затратила на перечисленные нужды ... руб. После обращения свекра в суд с иском к ней и внучке о выселении, она направила ему письменное требование о возврате указанной суммы, которое ответчиком не исполнено.

В связи с чем, полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество за ее счет, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а также ... руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сысолятина И.А. иск не признала.

Третье лицо Лябах Ю.А. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., судебные расходы в общей сумме ... руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы указывает, что суд принял решение по требованиям, которые ею не были заявлены, а именно, произвел раздел имущества между ней и бывшим мужем Лябах Ю.А. и, несмотря на то, что последний не выдвигал каких-либо самостоятельных требований, фактически признал за ним право на взыскание с ответчика денежных средств в том же размере, что взыскал в ее пользу. Признав в решении, что ее правоотношения с ответчиком подлежали регулированию нормами гражданского законодательства об аренде, суд первой инстанции оставил без внимания положения ст.616 ГК РФ и, более того, в нарушение ч.3 ст.198 ГПК РФ, не разрешил заявленное ею требование о возмещении расходов на капитальный ремонт квартиры. Суд не учел, что взысканные в ее пользу денежные средства являются общим имуществом супругов Лябах и не привлек к участию в деле в качестве соответчика Л.И. Также суд не принял во внимание, что допрошенная в качестве свидетеля Л.И. иск частично признала, согласившись на возмещение стоимости мебели. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по приобретению и установке встроенной и кухонной мебели, суд оставил без внимания тот факт, что мебель была изготовлена с учетом индивидуальных особенностей жилого помещения, в связи с чем, использование данной мебели в другом помещении затруднительно, что значительно уменьшает ее стоимость после демонтажа. Суд отверг в качестве доказательства погашения ею кредита ряд приходных кассовых ордеров, мотивировав тем, что они подписаны ответчиком и ее бывшим мужем. Вместе с тем тот факт, что платежи по кредиту осуществлялись именно за ее счет, подтверждается выписками по счетам ее банковских карт. Данные выписки она не могла представить в суд первой инстанции, поскольку они выдаются головными офисами банков, расположенными за пределами Иркутской области. Из выписок видно, что в дни выплат по кредиту, либо непосредственно перед этими днями она обналичивала суммы, совпадающие по размерам с платежами по кредиту. В иное время она крупные суммы не обналичивала.

Ответчик Лябах А.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд установил, что Лябах А.Е. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ... года.

... года между Банком и Лябах А.Е. заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. на срок до ... года. Платежи должны вноситься ежемесячно, в размере ... руб., не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Заемщику был открыт счет N ...

Во исполнение условий кредитного договора истец Лябах О.И. выплатила Банку в счет погашения кредита ... руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 300 от ... года на сумму ... руб. и на сумму ... руб.; N 848 от ... года на сумму ... руб. и на сумму ... руб.; N 492 от ... года на сумму ... руб. и на сумму ... руб.; N 577 от ... года на сумму ... руб. и на сумму ... руб.; N 628 от ... года на сумму ... руб. и на сумму ... руб.; N 143 от ... года на сумму ... руб. и на сумму ... руб.; N 390 от ... года на сумму ... руб.; N 443 от ... года на сумму ... руб.; N 890 от ... года на сумму ... руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные выше приходные кассовые ордера на сумму ... руб. подписаны лично Лябах О.И., что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, следовательно, данные средства были оплачены истцом по обязательствам ответчика перед Банком. В остальных ордерах подпись истца отсутствует.

При этом суд, исходя из принципа равенства долей супругов, правильно указал, что в данный период истец и третье лицо Лябах Ю.А. состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей, в связи с чем, половина указанной суммы принадлежала на тот момент супругу истца Лябах Ю.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погашение кредитов, полученных Лябах О.И. в Сберегательном Банке России, для проведения ремонта квартиры и приобретения мебели, суд обоснованно указал, что квартира была передана ответчиком семье истца в безвозмездное пользование, соответственно, истец обязан был поддерживать квартиру в исправном состоянии; мебель может быть вывезена из квартиры в другое жилое помещение без ущерба для нее, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля технический директор мебельной фирмы " А".

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии в их законности и обоснованности.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы истца в основном фактически воспроизводят соответствующие доводы, приведенные ими в обоснование иска, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции и получили в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства исчерпывающую оценку в постановленном судом решении.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе выписки по счетам ее банковских карт не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем, не могут являть основанием к отмене решения.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Рудковская

Н.К. Симакова