Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1786/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Рудковской И.А. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаева А.В. к открытому акционерному обществу " А" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО " А" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шугаев А.В. обратился в суд с приведенным выше иском, в обоснование которого указал, что состоял с ОАО " А" в трудовых отношениях, работал в период с ... года по ... года машинистом в цехе N ... , с ... года по ... года в цехе ... продукции N ... , с ... года по ... года машинистом ... в цехе N ... , с ... года по ... года в цехе N ... оператором ...

В течение ... лет и ... месяцев работа производилась в условиях вредных и неблагоприятных производственных факторов, а именно: ... , в результате чего он получил профессиональное заболевание - ...

Согласно п.18 акта расследования профессионального заболевания от ... года установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное, на протяжении ... лет, воздействие на организм человека вредных (неблагоприятных) производственных факторов: ... Причинителем вреда является ОАО " А". Согласно п.20 акта вина работника в возникновении заболевания не установлена. Согласно п.21 акта администрация ОАО " А" не обеспечила истцу проведение периодических медицинских осмотров в условиях центра профпатологии или другой медицинской организации, имеющей лицензию на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с п.6 приказа Минздравсоцразвития от 16 августа 2004 года N83.

Данное нарушение, допущенное ответчиком, препятствовало своевременному выявлению профессионального заболевания, способствовало его прогрессированию. В настоящее время заболевание продолжает прогрессировать, установлено усиление степени ... с ... до ... По вине ответчика он стал ... , данное обстоятельство подтверждается справкой ... , где причиной ... указано профзаболевание. Заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях ... , доставляет ему массу проблем в быту, затрудняет ... , получение ... Полное выздоровление у него никогда не наступит, он вынужден постоянно проходить курс лечения, принимать лекарственные препараты. Потеря ... означает для него невозможность вести активный образ жизни, он вынужден большую часть времени проводить дома, что негативно сказывается на его душевном состоянии.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Масейцева О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Любимова О.С. иск не признала.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО " А" в пользу Шугаева А.В. в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Любимова О.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненному вреду. Суд не учел, что у Шугаева А.В. ранее имелась сопутствующая ... , которая, возможно, и явилась первопричиной установленной впоследствии ... Также ответчик не согласен с размером возмещения судебных расходов, взысканных судом, считает его явно завышенным.

Истец Шугаев А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Любимовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что причиной полученного истцом профессионального заболевания явилось наличие вредных производственных факторов, то есть невыполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Так, из материалов дела следует, что Шугаев А.В. состоял с ОАО " А" в трудовых отношениях, работал в период с ... года по ... года машинистом в цехе N ... , с ... года по ... года в цехе ... продукции N ... , с ... года по ... года машинистом ... в цехе N ... , с ... года по ... года в цехе N ... оператором ...

Согласно п.18 акта о случае профессионального заболевания от ... года причиной профессионального заболевания истца - ... послужило длительное, на протяжении более ... лет, воздействие на организм человека вредных (неблагоприятных) производственных факторов: ... Согласно п.20 указанного акта вина работника в возникновении заболевания не установлена. Согласно п.21 указанного акта администрация ОАО " А" не обеспечила истцу проведение периодических медицинских осмотров в условиях центра профпатологии или другой медицинской организации, имеющей лицензию на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с п.6 приказа Минздравсоцразвития от 16 августа 2004 года N83.

Согласно п.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 года N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)", действовавшего в период работы истца у ответчика, работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет.

Из медицинской карты амбулаторного больного N ... , санитарно- гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ... года N 5, утвержденного главным государственным санитарным врачом ФМБА РФ на территории г.Ангарска, усматривается, что медицинское обслуживание и периодические медицинские осмотры, истец проходил в МСЧ N ... ОАО " А". Периодические медицинские осмотры в медицинских организациях, имеющих лицензию на экспертизу по профессиональной профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией согласно приказу N 83 от 16 августа 2004 года Минздравсоцразвития РФ, истец не проходил. Акт о случае профессионального заболевания от ... года, указанная выше санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от ... года N 5, подписаны представителем ОАО " А", ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в период работы у ответчика истцу был причинен вред здоровью в виде профессионального заболевания - ... по вине работодателя - ОАО " А", которое не обеспечило истцу проведение периодических медицинских осмотров в условиях центра профпатологии или другой медицинской организации, имеющей такую лицензию. Профзаболевание истца возникло в результате длительного, на протяжении более ... лет, воздействия на организм человека вредных (неблагоприятных) производственных факторов: ...

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на работодателя гражданско-правовой ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень физических и нравственных страданий истца. Снижая размер компенсации морального вреда с заявленных истцом ... руб. до ... руб., суд первой инстанции действовал в полном соответствии с принципом разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца, о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Выводы суда также согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде и основанием процессуальной позиции ответчика, выводы суда подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для изменения размера возмещения судебных расходов, поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документального подтвержден. Так, согласно материалам дела истцом уплачены представителю Масейцевой О.Е. 17 сентября 2012 года ... руб. (л.д.112-113), 16 ноября 2012 года ... руб. (л.д.133-134), итого ... руб.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Рудковская

Н.К. Симакова