Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1779/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Рудковской И.А. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разжигаевой К.П. к Жилкиной Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Жилкиной Н.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Разжигаева К.П. обратилась в суд с приведенным выше иском, мотивировав свои требования тем, что ... года ответчик Жилкина Н.Ю. взяла у нее в долг денежные средства в размере ... руб. на срок до ... года. В установленный срок ответчик вернула только ... руб., по состоянию на ... года сумма задолженности составляла ... руб. Согласно условиям договора займа, в случае неисполнения обязательств, Жилкина Н.Ю. выплачивает проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ... % за каждый день просрочки. На ... года задолженность составила ... руб. ... года Жилкина Н.Ю. передала в счет уплаты суммы займа ... руб. Таким образом, на ... года сумма долга составила ... руб. Других сумм в погашение задолженности ответчик не передавала.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ... руб. в возврат суммы по договору займа с учетом процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании Разжигаева К.П., ее представитель Тарасенко Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Жилкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Ее представитель Масейцева О.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере ... руб., в том числе, основной долг - ... руб. пени - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Жилкина Н.Ю. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания, принять новое решение.

В обоснование поданной жалобы указала, что при определении размера неустойки суд не учел, что в договоре займа не установлен срок возврата займа; не учел, что ответчик возвращал истцу денежные средства именно в том порядке, который указан в договоре, не нарушая его условий. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки в договоре займа не определен, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка должна была быть начислена исходя из правил начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата, исходя из ставки рефинансирования Центробанка. Также указывает, что суд не принял во внимание степень исполнения обязательства должником.

Истец Разжигаева К.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Жилкиной Н.Ю. и Разжигаевой К.П. ... года был заключен договор займа. Данный договор нотариально удостоверен. Согласно условиям договора Жилкина Н.Ю. взяла в долг у Разжигаевой К.П. деньги в сумме ... руб. на срок до ... года. Размер и факт получения денежных средств по данному договору ответчик не оспаривал. К установленному договором сроку заемщик возвратил истцу долг в размере ... руб., задолженность по основному долгу составляет ... руб., что послужило поводом для обращения Разжигаевой К.П. в суд с вышеуказанным иском. Подлинник договора займа представлен истцом в материалы дела.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст.809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору Разжигаева К.П. выполнила, передав Жилкиной Н.Ю. обусловленную договором сумму, заемщиком к установленному договором сроку долг возвращен частично в общей сумме ... руб., суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся части долга в размере ... руб.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд правильно признал его неверным, поскольку истцом были начислены проценты на проценты, и произвел свой расчет, с которым судебная коллегия соглашается, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, является арифметически правильным.

Учитывая, что взыскание неустойки не должно нарушать баланс имущественных интересов сторон, а также то, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств у истца не наступили какие-либо неблагоприятные последствия, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до ... руб.

Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что подлежащая взысканию неустойка должна быть начислена исходя из правил начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата, исходя из ставки рефинансирования Центробанка, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в данном случае размер неустойки, порядок ее исчисления, условия применения установлены соглашением сторон, то есть в договоре.

Также не может быть принят судебной коллегий довод ответчика о том, что в договоре займа не установлен срок возврата займа, поскольку он опровергается материалами дела. Так, согласно п.3 договора займа Жилкина Н.Ю. обязуется вернуть Разжигаевой К.П. деньги в сумме ... руб. в срок до ... года, то есть срок возврата сторонами в договоре был точно установлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен верно, нормы процессуального права соблюдены. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Рудковская

Н.К. Симакова