Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1775/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Рудковской И.А. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Д" о понуждении к заключению договора на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным начисления платы за содержание и ремонт помещений, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Бабкова С.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бабков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания " Д" о понуждении к заключению договора на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений от 16 мая 2010 года, о возложении обязанности производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере ... рублей, признать незаконным начисление с 1 мая 2010 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере ... рублей ... коп. и возложить обязанность прекратить с 1 мая 2010 года начисление платы в размере ... рублей ... коп. за один квадратный метр занимаемой площади.

В обоснование иска указал что, в соответствии с решением общего собрания от 16 мая 2010 года были утверждены условия нового договора с управляющей организацией ООО "Управляющая компания " Д" и определена сумма платы за содержание и ремонт жилья с одного квадратного метра в размере ... рублей, в адрес управляющей компании была направлена оферта на заключение договора на условиях, принятых собственниками помещений. На их предложение был получен отказ от 27 мая 2010 года за N 798/10, который он считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Бабков С.В. полностью поддержал свои требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Малых Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что между собственниками и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... , от 01 января 2010 года. Данный договор заключен на условиях, утвержденных общим собранием 30 апреля 2010 года. Данный договор не расторгнут, недействительным не признан.

Представитель третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска Топильская Н.Н., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, поддержала возражения представителя ответчика.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабков С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован закон, подлежащий применению. Суду были представлены исчерпывающие доказательства о подложности (фальсификации) представленного ответчиком договора управления от 01 января 2010 года и решения общего собрания от 30 апреля 2010 года, однако, суд неправомерно не принял их во внимание. Критикует выводы суда об установлении собственниками размера платы за жилье без применения экономического обоснования и без учета предложений управляющей компании. Полагает неуместным вывод суда, что определение в договоре управления размера платы является предпринимательским риском управляющей компании. Считает, что суд неправомерно ограничился только заключением о том, что единственным предметом иска является размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в то время как исковым требованием является понуждение к заключению договора на условиях, утвержденных протоколом общего собранием, плата за жилое помещение которого является всего лишь одним из условий. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что до 01 мая 2010 года ответчик начислял и взимал плату в другом размере, нежели это указано в договоре от 01 января 2010 года. Полагает, что фактически собрание, результаты которого утверждены протоколом от 30 апреля 2010 года, не проводилось.

В письменных возражениях представитель ООО "Управляющая компания " Д" Малых Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Лопатиной Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, принятого по делу.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ст.162 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Управляющая компания " Д" и собственниками помещений в многоквартирном доме ... в ... микрорайоне города Ангарска 01 января 2010 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2010 года заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2010 года утвержден способ управления многоквартирным домом - выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания " Д", решено утвердить условия договора управления.

Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года, и действует до 31 декабря 2014 года.

Согласно указанному протоколу общего собрания с 01 января 2010 года решено отменить плату за вывоз твердых бытовых отходов, а их вывоз осуществлять за счет платы за жилое помещение. Решением общего собрания утвержден размер платы за жилое помещение - ... руб. ... коп. за 1 кв.м помещения собственника (или нанимателя) в месяц. Указанный размер платы за жилое помещение введен с 01 января 2010 года.

Решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2010 года, в установленные жилищным законодательством порядки и сроки никем не оспорено. Решение об изменении или расторжении договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключенного 01 января 2010 года с ООО "Управляющая компания " Д", не принималось. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

В период действия указанного договора, без решения вопроса об его расторжении либо изменении, по инициативе собственников ... 16 мая 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 12 микрорайона 18 в форме заочного голосования с разрешением следующих вопросов: 1) выбор счетной комиссии;2) выбор председателя счетной комиссии; 3) выборы секретаря счетной комиссии; 4) утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома в размере ... руб.00 коп. за 1 кв.м занимаемого помещения, в том числе с учетом сбора и вывоза твердых бытовых отходов; 5) выборы старшего по дому; 6) утверждение полномочий старшего по дому; 7) утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 8) утверждение порядка оформления принятых собранием решений; 9) утверждение порядка извещения собственников помещений по итогам голосования; 10) утверждение места хранения материалов общего собрания собственников помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО "Управляющая компания " Д" к заключению договора на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений от 16 мая 2010 года и обязании производить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ... руб., суд правильно исходил из того, что при проведении собственниками помещений 16 мая 2010 года общего собрания вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01 января 2010 года не ставился, решение о расторжении договора с ООО "Управляющая компания " Д"" не принималось.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в установленном законом порядке собственники помещений многоквартирного дома договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Управляющая компания " Д" 01 января 2010 года, не расторгли, срок действия данного договора не истек. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств расторжения, изменения договора, отказа собственников от его исполнения по решению общего собрания собственников.

Судом проверены и правомерно отвергнуты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы истца о том, что общее собрание собственников не проводилось, протокол подписан начальником Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска в сговоре с руководителем управляющей организации. Так, представленный Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска и ООО "Управляющая компания " Д" договор управления многоквартирным домом подписан управляющей организацией в лице директора К. и представителем собственника муниципального жилищного фонда - ДУМИ администрации города Ангарска в лице начальника А. Полномочия А. подтверждены письменными доказательствами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, установленный собственниками протоколом от 16 мая 2010 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в нарушение ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы установлен без учета предложений ООО "Управляющая компания " Д"" как обслуживающей организации, без применения экономического обоснования.

Разрешая исковые требования о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания " Д"" по взиманию с собственников многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере ... руб. ... коп. и обязании ООО "Управляющая компания " Д"" с 01 мая 2010 года прекратить начисление платы в указанном размере, суд правильно исходил из того, что протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2010 года, которым установлен данный размер платы, не оспорен и не признан недействительным, заключенный с ООО "Управляющая компания " Д" договор управления многоквартирного дома от 01 января 2010 года в установленном законом порядке не прекращен, не изменен и не расторгнут.

Таким образом, действия ООО "Управляющая компания " Д" по взиманию с собственников платы, в размере, установленном общим собранием собственников многоквартирного дома и согласованном сторонами на момент его заключения, являются законными, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований судом обоснованно отказано.

При установленных выше обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив материальный закон, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям, направлены на иную оценку доказательств по делу и не влияют на выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Рудковская

Н.К. Симакова