Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1701/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента недвижимости администрации "Адрес изъят" к Попову В.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Департамент недвижимости администрации "Адрес изъят" в обоснование иска указал, что "Дата изъята" с Поповым В.А. сроком до "Дата изъята" был заключен договор аренды "Номер изъят" земельного участка площадью "Данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "Адрес изъят", для строительства сооружения для хранения транспортных средств. Факт пользования указанным имуществом подтверждается Актом приема-передачи земельного участка от "Дата изъята".

По условиям договора аренды от "Дата изъята" "Номер изъят" Попов В.А. обязан вносить ежегодную арендную плату равными долями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Свои обязательства Попов В.А. исполняет ненадлежащим образом.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды в размере "Данные изъяты" руб., из них арендная плата - "Данные изъяты" руб. за период с "Дата изъята" до "Дата изъята", пени - "Данные изъяты" руб. за период с "Дата изъята" до "Дата изъята".

В судебном заседании представитель истца Шипицина И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Попов В.А. исковые требования не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Попов В.А. просит отменить решение суда, полагая, что взысканная сумма необоснованно завышена, неправильно применен коэффициент вида разрешенного использования. Вид N 5 разрешенного использования (размещение объектов торговли, бытового обслуживания и т.д.) не соответствует назначению данного земельного участка, поскольку целью предоставления земельного участка является строительство сооружения для хранения транспортных средств.

Заявитель жалобы полагает, что земельный участок относится согласно ответу Управления Росреестра по "Адрес изъят" от "Дата изъята" к 3-й или 9-ой группе разрешенного вида использования. Попов В.А. считает, что истец, не зная, каков вид использования данного земельного участка, ставит наиболее выгодный для себя.

Ответчик не согласен с выводом суда о необходимости использования третьего вида, в связи с осуществлением им на указанном земельном участке предпринимательской деятельности, полагая, что при таких обстоятельствах данный спор должен был быть рассмотрен Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, начальник Департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска И.Ю. Моисеев просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (л.д. "Данные изъяты"), ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением начальника Департамента недвижимости Администрации "Адрес изъят" от "Дата изъята" "Номер изъят" между Департаментом недвижимости администрации "Адрес изъят" и Поповым В.А. "Дата изъята" был заключен договор аренды "Номер изъят" земельного участка площадью "Данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "Адрес изъят".

По условиям договора земельный участок из земель населенных пунктов был передан во временное владение и пользование арендатора на срок с "Дата изъята" по "Дата изъята" для строительства сооружения для хранения транспортных средств.

По истечении срока действия указанного договора в порядке норм пункта 2 ст. 621 и ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

В договоре аренды указано, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату в сумме "Данные изъяты" руб. равными долями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Ежемесячная арендная плата составляет "Данные изъяты" руб., арендные платежи начинают исчисляться с "Дата изъята". В договоре предусмотрена пеня за каждый день просрочки от неуплаченной суммы арендной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с соглашением Сторон от "Дата изъята" в договор аренды "Номер изъят" от "Дата изъята" были внесены изменения в части расчета арендной платы, размер арендной платы изменен. Также размер арендой платы повышался с "Дата изъята", а именно ежемесячно "Данные изъяты" руб., о чем арендатор был уведомлен "Дата изъята".

"Дата изъята" Попов В.А. зарегистрировал право собственности на объект права: "Для хранения транспортных средств (бетонная площадка), назначение: сооружение", "Данные изъяты", адрес объекта: "Адрес изъят". Кадастровый номер: "Номер изъят".

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от "Дата изъята" право собственности на указанный объект перешло к П., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права "Номер изъят" от "Дата изъята".

Распоряжением начальника Департамента недвижимости Администрации "Адрес изъят" от "Дата изъята" "Номер изъят" действие договора аренды "Номер изъят" от "Дата изъята" прекращено с "Дата изъята".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению предусмотренной договором арендной платы, арендодателем направлялись претензии от "Дата изъята" за "Номер изъят" об оплате задолженности по арендной плате в размере "Данные изъяты" руб. и от "Дата изъята" "Номер изъят" - в размере "Данные изъяты" руб.

Установив факты неисполнения Поповым В.А. обязательств по уплате задолженности по арендной плате за пользование указанным земельным участком до "Дата изъята", суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав также в соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. "Номер изъят" договора аренды от "Дата изъята" начисленные пени за просрочку платежа.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенной взысканной сумме арендной платы не могут быть признаны обоснованными. Расчеты арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды "Номер изъят" от "Дата изъята" за период с "Дата изъята" до "Дата изъята" проверены судом и ответчиком не оспорены, соответствуют решениям Городской Думы "Адрес изъят" от "Дата изъята" "Номер изъят", от "Дата изъята" "Номер изъят", от "Дата изъята" "Номер изъят", постановлениям Администрации "Адрес изъят" об утверждении коэффициента инфляции на соответствующий год от "Дата изъята" "Номер изъят", от "Дата изъята" "Номер изъят", не противоречат требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что земельный участок предназначен для строительства сооружения для хранения транспортных средств (деятельность, не связанная с хранением личного транспорта и имеющая цель - извлечение прибыли), вид разрешенного использования данного земельного участка определен как "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (5-ая группа), в который включены земельные участки не только торговли и общественного питания, но и земельные участки под объектами автосервиса, автостоянок, АЗС и т.д., суд пришел к обоснованному выводу об отнесении спорного земельного участка к 5-ой группе функционального использования земель.

Апелляционная жалоба Попова В.А. не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова