Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33-1655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Т." к Лехнович И.М. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ООО "Т." Шакина В.Б.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Т." обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Лехнович И.М., указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята" по делу "номер изъят" ООО "Т." было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

При проведении анализа хозяйственной деятельности ООО "Т." конкурсным управляющим было выяснено, что на основании договора купли-продажи от "дата изъята", заключенного между ООО "Т." и Лехнович И.М., последняя приобрела право на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты", расположенное на втором этаже административного здания по адресу: "адрес изъят", кадастровый "номер изъят".

Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за Лехнович И.М. "дата изъята".

При проведении проверки конкурсным управляющим было выявлено, что оплата по вышеуказанному договору в ООО "Т." не поступала, на балансе общества не отражалась.

Полагая, что обязательства Лехнович И.М. по оплате договора не исполнены, ООО "Т." просило суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от "дата изъята", заключенный между ООО "Т." и Лехнович И.М.

Определением суда от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены Шубенкин Д.Г. и Агеев К.К.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.10.2012, с учетом определения суда от 31.01.2013 о внесении исправлений, в удовлетворении исковых требований ООО "Т." отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Т." Шакин В.Б. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обязательства Лехнович И.М. по оплате нежилого помещения по договору купли-продажи нельзя признать исполненными, поскольку в материалах дела отсутствует квитанция к приходно-кассовому ордеру, заверенная печатью ООО "Т.", с подписью бухгалтера и кассира, подтверждающая внесение Лехнович И.М. денежных средств за нежилое помещение, а на балансе общества денежные средства за приобретаемое ответчиком помещение не отражены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя ответчика Киреевской Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что "дата изъята" между ООО "Т." (продавец) и Лехнович И.М. (покупатель) заключен договор, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение, "данные изъяты". Стоимость указанного нежилого помещения была определена сторонами договора в размере "данные изъяты".

Согласно п. 2.2 договора, расчет между сторонами производится в течении двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем наличного платежа, что подтверждается соответствующей записью в акте приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от "дата изъята", составленным между Лехнович И.М. и ООО "Т." в лице директора К.И.И., во исполнение договора купли-продажи от "дата изъята" продавец передает, а покупатель принимает для дальнейшего оформления на себя права собственности нежилое помещение "данные изъяты". На момент подписания настоящего акта приема-передачи, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 38 АД "номер изъят", имеющегося в материалах дела, Лехнович И.М. является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты".

Данное нежилое помещение впоследствии было разделено на 3 нежилых помещения: "данные изъяты".

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции собственниками указанных нежилых помещений являлись Агеев К.К. и Шубенкин Д.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата изъята" "номер изъят".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из содержания договора купли-продажи, заключенного между Лехнович И.М. и ООО "данные изъяты", согласно п. 2.2. которого оплата приобретаемого нежилого помещения производится между сторонами договора в течении двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем наличного платежа, что подтверждается соответствующей записью в акте приема-передачи, и самого акта приема-передачи, содержащего указание на произведение в полном объеме расчета между продавцом и покупателем за приобретаемое нежилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении Лехнович И.М. обязательств по оплате стоимости приобретаемого помещения.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, толкуя буквальное содержание условий договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества, подписанных между Лехнович И.М. и ООО "Т.", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лехнович И.М. исполнены обязательства по оплате в рамках договора купли-продажи, заключенного с ООО "Т.", в связи с чем оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением Лехнович И.М. обязательств по оплате не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством исполнения Лехнович И.М. обязательств по оплате стоимости нежилого помещения может являться исключительно квитанция к приходно-кассовому ордеру, заверенная печатью ООО "Т.", с подписью бухгалтера и кассира, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру является единственным документом, которым может быть подтвержден факт передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии операции по оприходованию денежных средств в качестве оплаты за приобретаемое Лехнович И.М. имущество в бухгалтерском учете продавца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку допущенные продавцом нарушения правил оформления операций по поступлению денежных средств не могут повлечь неблагоприятных последствий для добросовестного контрагента и не свидетельствуют о неисполнении Лехнович И.М. обязанности по оплате денежных средств по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Т." Шакина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина