Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33-1653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Овчинникова И.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным,

с апелляционной жалобой Овчинникова И.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Овчинников И.В., обратившись в суд, указал, "дата изъята" он обратился в Тулунский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Козловой Т.В., предъявил исполнительный лист "данные изъяты", выданный на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска "дата изъята" об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Козлова Т.В. обязуется заключить с Овчинниковым И.В. договор дарения 1/2 доли в праве собственности квартиры, принадлежащей Козловой Т.В., расположенной "адрес изъят" в течение одного месяца с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом. После подписания договора дарения стороны незамедлительно обязуются обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации договора дарения 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной "адрес изъят". В связи с тем, что Козлова Т.В. добровольно не исполняет судебный акт, он обратился за его принудительным исполнением.

"дата изъята" судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" было вынесено постановление "номер изъят" об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование оснований отказа указано следующее: "документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 " Об исполнительном производстве", не указана резолютивная часть акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий".

Заявитель, полагает, что предъявленный им исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в нем содержится резолютивная часть определения Октябрьского районного суда, содержащая требование о возложении на Козлову Т.В. обязанности по заключению с Овчинниковым И.В. договора дарения 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной "адрес изъят", а также обязанности по обращению после подписания настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для его регистрации.

Им были поданы жалобы в порядке подчиненности: в "данные изъяты" РОСП УФССП России по Иркутской области и УФССП России по Иркутской области. По результатам их рассмотрения были вынесены постановление об отказе в удовлетворении жалобы "данные изъяты" и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности "данные изъяты", соответственно.

Таким образом, обращение в вышестоящие инстанции результата не принесло, определение суда об утверждении мирового соглашения не исполняется, его права и законные интересы продолжают нарушаться. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления его прав и свобод.

Просил суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства "данные изъяты", вынесенное судебным приставом-исполнителем "данные изъяты". Обязать "данные изъяты" возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу "номер изъят"

Решением суда от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Овчинникову И.В. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Овчинников И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания. 25.12.2012 при телефонном разговоре, он пояснил, что возможно провести предварительное судебное заседание в его отсутствие. О том, что судебным приставом-исполнителем было заявлено о пропуске срока, он не знал. Полагает, что суд должен был отложить судебное заседание и предложить ему представитель доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска. В решении суд установил, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено "дата изъята", хотя фактически оно было принято "дата изъята" Указанное подтверждается тем, что "дата изъята" он обратился в УФССП России по Иркутской области с жалобой, по результатам которой "дата изъята" "данные изъяты" РОСП вынесен отказ в ее удовлетворении. Впоследствии, "дата изъята", он вновь обратился с жалобой в УФССП России по Иркутской области, постановлением от "дата изъята" в удовлетворении жалобы отказано. "дата изъята" обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства "данные изъяты", определением "дата изъята" данное заявление было возвращено с разъяснением права на обращение в Тулунский городской суд, куда он и обратился "дата изъята".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица Козлова Т.В., судебный пристав - исполнитель Суханова Н.В. просят оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., объяснения Овчинникова И.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует принимать во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата изъята" Овчинников И.В. обратился в "данные изъяты" РОСП с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист "данные изъяты", выданный на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска "дата изъята"

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сухановой Н.В. "дата изъята" в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу отказано.

"дата изъята" Овчинников И.В. обратился в Тулунский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление было получено лично Овчинниковым И.В. "дата изъята", с жалобой на указанное постановление заявитель обратился в суд "дата изъята", учитывая, что срок для обжалования постановления истек "дата изъята", при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям ч.6 ст. 152, ст. 441 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок для обращения в суд не пропущен в связи с обращением в порядке подчиненности в УФССП России по Иркутской области, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки одновременно обратиться в суд за защитой своих прав, а также в порядке подчиненности в УФССП России по Иркутской области. Обращение заявителя с жалобой в порядке подчиненности свидетельствует о том, что он избрал способ защиты своих прав в рамках исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на нарушение его прав принятием решения в предварительном судебном заседании, не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.21), получение которой заявителем не оспаривается. Из текста телефонограммы усматривается, что Овчинников И.В. был согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина