Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1649/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тросина А.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Слюдянском районе о признании права на досрочную пенсию по старости

по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Слюдянском районе Иркутской области на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Тросин А.А. оспорил решение Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Слюдянском районе Иркутской области ( далее УПФ в Слюдянском районе) от "Дата изъята" "Номер изъят", которым ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ввиду отсутствия требуемого стажа.

При этом, периоды его трудовой деятельности с "Дата изъята" по "Дата изъята", с "Дата изъята" по "Дата изъята", с "Дата изъята" по "Дата изъята" в должности электрослесаря по ремонту оборудования в дробильно-сортировочном цехе Н. щебеночного завода по добыче и переработке горной массы "Гранит" не засчитаны в специальный стаж, поскольку ответчик посчитал, что работа в дробильно-сортировочном цехе Н. щебеночного завода не относится к открытым горным работам на поверхности карьера, указав, что дробильно-сортировочный цех находится за пределами границ карьера.

Тросин А.А. просил суд признать право на досрочную пенсию по старости, обязать ответчика зачесть в льготный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата изъята".

В судебном заседании Тросин А.А. и его представитель Кокоурова А.Л. иск поддержали.

Представитель ответчика Викулова О.П. иск не признала.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года исковые требования Тросина А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник УПФ в Слюдянском районе О. просит решение суда отменить. Заявитель жалобы настаивает на законности решения пенсионного органа, поскольку истец работал не на открытых горных работах, а в структурном подразделении (дробильно-сортировочном цехе), расположенном за пределами границ горного отвода. Ссылаясь на имеющееся в пенсионном органе наблюдательное дело страхователя Н. щебеночный завод, ответчик указывает, что из работников данного завода правом на досрочную пенсию пользуются только работники горного цеха, так как горный цех находится внутри карьера, где производится добыча горной массы "гранит" открытым способом. Заявитель жалобы полагает, что Заключение по технологическому процессу добычи и переработки полезного ископаемого на наличие особых условий труда для льготного обеспечения персонала предприятия на Н. щебеночном заводе, составленное ФГУП - Государственный институт по проектированию инженерных сооружений и промышленных предприятий путевого хозяйства и геологическим изысканиям ГУП " П." Министерства путей сообщения России в 2003 году, не могло быть положено в качестве одного из оснований в решение суда, поскольку данное Заключение должно быть составлено компетентным органом, а именно Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заслушав объяснение представителя ответчика Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 данного закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Совета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, разделом 1. Горные работы, добыча открытым способом гранита ... подразделом 2010100А Открытые горные работы и работы на поверхности а) Рабочие разрезов, карьеров, приисков, гидравлик, драг, промывочных приборов, работы на поверхности шахт, рудников и дренажных шахт Позицией 2010100а-19931 предусмотрены электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тросин А.А. работал с "Дата изъята" по "Дата изъята", с "Дата изъята" по "Дата изъята" электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования в дробильно-сортировочном цехе Н. щебеночного завода, с "Дата изъята" по "Дата изъята" электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования в дробильно-сортировочном цехе Н. щебеночного завода - филиала Открытого акционерного общества " Компания".

Указанные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой Тросина А.А., справкой Н. щебеночного завода - дирекцией "Данные изъяты", уточняющей особый характер работы, справкой Н. щебеночного завода - филиала ОАО " Компания" от "Дата изъята" "Номер изъят".

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что, выполняя трудовую деятельность, Тросин А.А. работал полный рабочий день в течение полной рабочей недели на работах с тяжелыми условиями труда, при этом характер работы электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования свидетельствует о выполнении дробильно-сортировочным цехом работ в Едином технологическом процессе горных работ Н. щебеночного завода, добыче гранита открытым способом, что подтверждается Заключением по технологическому процессу добычи и переработки полезного ископаемого на наличие особых условий труда для льготного обеспечения персонала предприятия на ОП Н. щебеночном заводе "Данные изъяты", составленным ФГУП - Государственный институт по проектированию инженерных сооружений и промышленных предприятий путевого хозяйства и геологическим изысканиям ГУП " П." МПС России в 2003 году, Технологической инструкцией производства щебня на участке дробильно-сортировочного цеха Н. щебеночного завода, утвержденной "Дата изъята" главным инженером завода, согласованной с заместителем начальника Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России "Дата изъята", Технологическим процессом на изготовление щебня, Картой аттестации "Номер изъят" за "Дата изъята" рабочего места по условиям труда электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования на Н. щебеночном заводе - филиала ОАО " Компания".

На момент обращения в пенсионный орган Тросин А.А. достиг "Данные изъяты" возраста, имел страховой стаж более 40 лет, проработал на работах с тяжелыми условиями труда более "Данные изъяты" для возраста "Данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тросин А.А. имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства характера его работы на соответствующих видах в спорные периоды, а доказательства, опровергающие данные факты, ответчиком не представлены.

Вывод суда мотивирован и соответствует пенсионному законодательству.

Доводы жалобы основаны на ином толковании заявителем жалобы норм пенсионного законодательства, правильно примененных судом первой инстанции, иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права Тросина А.А. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Апелляционная жалоба пенсионного органа не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на вывод, изложенный в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ в Слюдянском районе - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова