Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1644/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутковой И.Г. к Пешкову М.М. об устранении недостатков строительных работ

по апелляционной жалобе Пешкова М.М. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Круткова И.Г., не согласившись с качеством выполненных Пешковым М.М., в соответствии с договором от "Дата изъята", ремонтно-строительных работ её дома, расположенного по адресу: "Адрес изъят", с учетом уточнений просила обязать ответчика Пешкова М.М. безвозмездно устранить недостатки, допущенные им при выполнении ремонтно-строительных работ, выполнить работы по восстановлению в надлежащее состояние крыши жилого дома в течение 1 месяца.

Истец также просила взыскать с ответчика сумму, потраченную на металлочерепицу " Данные изъяты" и конек фигурный в размере "Данные изъяты" руб., судебные расходы на проведение экспертизы "Данные изъяты" руб., за проведение осмотра объекта исследования "Данные изъяты" руб., оплату проезда эксперта на объект исследования "Данные изъяты" руб., комиссию за перевод денежных средств "Данные изъяты" руб., оплату услуг представителя "Данные изъяты" руб., уплату государственной пошлины "Данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Круткова И.Г. и её представитель Хорошеева Г.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Пешков М.М. и его представитель Голубкин С.В. исковые требования не признали.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил обязать Пешкова М.М. безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении договора от "Дата изъята", выполнить работы по восстановлению в надлежащее состояние крыши жилого дома, находящегося по адресу: "Адрес изъят", в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением постановлено, что в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершать эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взысканы с ответчика в пользу истца сумма, потраченная на металлочерепицу " Данные изъяты" в размере "Данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "Данные изъяты" руб. В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Пешков М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, полагая требования подсудными мировому судье, так как цена иска не превышает 50000 руб. ( "Данные изъяты" руб.), остальная сумма является судебными расходами. Пешков М.М. утверждает, что предоставленный истцом материал для выполнения ремонтно-строительных работ дома имел недостатки, являлся непригодным для дальнейшей эксплуатации, о чем ответчик ставил в известность истца.

Ответчик обращает внимание на то, что суд, определяя ответчику месячный срок для устранения недостатков выполненных работ и взыскивая денежные средства за металлочерепицу, в то же время не указал срок, в течение которого истец должна предоставить ему новую металлочерепицу для устранения недостатков. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, а также считает, что судом не указано, какие именно судебные издержки взысканы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Круткова И.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (л.д. "Данные изъяты"), ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика Мамонтова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с договором на выполнение ремонтно-строительных работ от "Дата изъята", заключенным между Крутковой И.Г. (Заказчик) и Пешковым М.М. (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ дома Крутковой И.Г., расположенного по адресу: "Адрес изъят", а именно "Данные изъяты".

При этом, общая стоимость работ по настоящему договору оговорена в сумме "Данные изъяты" руб., оплата выполненных работ должна была быть произведена частично: первая часть - "Данные изъяты" руб., оставшиеся "Данные изъяты" руб. оплачиваются в рассрочку с момента принятия выполненных строительно-монтажных работ. Свои обязательства истец исполнила, что подтверждается расписками ответчика, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Проверив доводы истца об имеющихся недостатках в выполненных ответчиком работах, оценив представленные доказательства, а именно договор на выполнение ремонтно-строительных работ от "Дата изъята", счет "Номер изъят" от "Дата изъята", заключение судебно-строительной экспертизы "Номер изъят" от "Дата изъята", в совокупности с пояснениями сторон, суд обоснованно признал, что монтаж конструкций крыши и кровельного покрытия в доме Крутковой И.Г. ответчик выполнил с недостатками.

При исследовании конструкций крыши и кровельного покрытия согласно акту осмотра от "Дата изъята" и выводов судебно-строительной эксперта от "Дата изъята", выявлены дефекты, которые свидетельствуют о нарушении строительных норм и правил, могут повлечь за собой разрушение несущих конструкций крыши, создать угрозу для жизни и здоровья людей. Обнаруженные значительные дефекты крыши являются существенными и для их устранения необходима замена всей стропильной системы и кровельного покрытия.

Спор между сторонами не урегулирован, что подтверждено претензией истца от "Дата изъята", ответчик добровольно выявленные дефекты работы не устранил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Пешков М.М. обязан безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении договора от "Дата изъята", выполнить работы по восстановлению в надлежащее состояние крыши жилого дома, находящегося по адресу: "Адрес изъят", в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена необходимость замены всей стропильной системы и кровельного покрытия, суд пришел к правильному выводу о том, что металлочерепица " Данные изъяты" стоимостью "Данные изъяты" руб., приобретенная истцом, не пригодна для повторного использования. Поскольку в заключении эксперта не указано на непригодность фигурного конька, суд признал требование истца о взыскании стоимости конька не подлежащим удовлетворению.

Также установив обстоятельства наличия спора между гражданами по договору подряда, суд положения закона о защите прав потребителей не применил и обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на выполнение ремонтно-строительных работ от "Дата изъята", правильно применив положения ст. ст. 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно удовлетворил исковые требования Крутковой И.Г.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования имущественного характера в "Данные изъяты" руб., что превышает 50000 руб. (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Утверждение заявителя жалобы о том, что предоставленный истцом материал для выполнения ремонтно-строительных работ дома имел недостатки, являлся непригодным для дальнейшей эксплуатации, не может влиять на правильный вывод суда об удовлетворении исковых требований частично. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что недостатки ремонтно-строительных работ заключаются в несоответствии строительным требованиям технических решений по монтажу стропильной системы и кровельного покрытия, а не в качестве строительных материалов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд, правильно применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом в мотивировочной части обжалуемого решения суд подробно указал, какие именно судебные издержки и в какой пропорции взысканы с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Киренского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова