Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1637/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Поповой А.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Березовской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Башковой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Прохорову С.Ю. о взыскании оплаты по договору подряда

по апелляционным жалобам сторон

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Башкова И.Н. мотивировала это тем, что "дата изъята" заключила с ответчиком договор подряда "номер изъят" на строительство малоэтажного дома, по условиям которого оплатила "данные изъяты". В установленный договором срок, истекший "дата изъята", ответчик своей обязанности по выполнению работ не исполнил. Просила взыскать с него в свою пользу сумму произведенной оплаты - "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя - "данные изъяты", убытки, связанные с необходимостью аренды жилья, - "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" от присужденной суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Башковой И.Н. с Прохорова С.Ю. убытки в размере "данные изъяты" неустойку - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - - "данные изъяты",

Дополнительным решением этого же суда от 19 декабря 2012 года постановлено в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере "данные изъяты" Башковой И.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Башкова И.Н. просит решение в части отказа ей в иске отменить. Ссылается на неверную оценку судом доказательств, подтверждающих оплату ею "данные изъяты", которая произведена на имя Декина А.А., представлявшего интересы ответчика. Полагает, что отсутствие между нею и Декиным А.А. каких- либо иных обязательств, не связанных с исполнением договора подряда, давало суду основание для взыскания указанной суммы в ее пользу. Указывает на незаконность снижения судом компенсации морального вреда и неустойки, при уменьшении которой суд применил ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Адругов А.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что подпись ИП Прохорова С.Ю. в договоре подряда последнему не принадлежит, суд необоснованно отказал ему в назначении судебной почерковедческой экспертизы, и неправомерно взыскал с него в пользу Башковой И.Н. денежную сумму "данные изъяты"., которую получил Декин А.А., не имеющий отношения к деятельности ответчика.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Башковой И.Н., Прохорова С.Ю., его представителя Адругова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным сторонами доводам.

По делу установлено, что между Башковой И.Н. и ИП Прохоровым С.Ю. "дата изъята" был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязан был в срок с "дата изъята" выполнить своими силами, инструментами и оборудованием работы по строительству малоэтажного дома с закупом строительных материалов за счет заказчика, а заказчик - Башкова И.Н. обязана была произвести оплату, уплатив аванс и окончательный платеж после подписания акта приема - передачи выполненных работ.

Из имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру "номер изъят" усматривается, что сумма в размере "данные изъяты" внесена Башковой И.Н. в день подписания договора. На квитанции имеется подпись получившего оплату Декина А.А. и печать ответчика. Платеж в размере "данные изъяты" осуществлен "дата изъята" путем оплаты на банковский счет Декина А.А. "данные изъяты".

Давая оценку указанным документам, суд пришел к правильному выводу о том, что между Башковой И.Н. и ИП Прохоровым С.Ю. был заключен договор подряда, в связи с неисполнением которого ответчик обязан возвратить истцу полученную оплату в размере "данные изъяты" Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права (ст.ст. 702, 708, 715, 740 ГК РФ), регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя Адругова А.А. о том, что подпись в договоре Прохорову С.Ю. не принадлежит, денежные средства от Башковой И.Н. он не получал, а вытекающие из договора правоотношения возникли между истцом и Декиным А.А., неправомерно воспользовавшимся печатью ответчика в своих целях, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст. 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, возражая против иска, ИП Прохоров С.Ю. обязан был доказать, что его печатью, оттиск которой имеется на договоре и квитанции на сумму "данные изъяты" Декин А.А. завладел против его воли и применил ее вопреки его интересам.

Таких доказательств в деле не имеется. Из объяснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Прохоров С.Ю. Декина А.А знал лично, помещение магазина, в котором истцом заключен договор подряда и оплачена денежная сумма, принадлежало на праве аренды ответчику, сдававшему часть этого помещения Декину А.А. в субаренду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Башкова И.Н. для заключения договора обратилась по адресу, указанному в рекламном объявлении, для подписания ей был представлен бланк договора, содержавший данные ИП Прохорова С.Ю., в том числе его действительные банковские реквизиты, а также его индивидуальную печать, судебная коллегия признает правильными суждения суда о том, что стороной заключенного с истцом договора являлся именно ИП Прохоров С.Ю.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что очевидных для потребителей информационных разграничений в коммерческой деятельности ИП Прохорова С.Ю. и Декина А.А., размещавшихся в одном помещении, ответчиком не названо. Сам по себе факт заключения договора от имени ответчика с использованием его имени и печати означает, пока не доказано иное, что Декин А.А. при заключении договора действовал с ведома и согласия ответчика.

При таком положении суд обоснованно посчитал нарушенными права Башковой И.Н., как потребителя, и взыскал с ИП Прохорова С.Ю. в ее пользу причиненные убытки - "данные изъяты" неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты".

Судебная коллегия находит правильными суждения суда, отказавшего истцу во взыскании денежной суммы - "данные изъяты" по приходному кассовому ордеру "данные изъяты" и убытков, связанных с ареной жилья, - "данные изъяты" полагая данные суждения соответствующими требованиям оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) и нормам материального права (ст. 15 ГК РФ).

С доводами апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении размера взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия согласиться не может, так как непризнание ответчиком иска в полном объеме свидетельствует о наличии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ. При этом суд действовал в пределах имеющегося у него права с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Судом правомерно с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ определена компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, в связи с чем довод жалобы о неправомерном снижении ее размера не может быть принят судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова