Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1592/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Егоровой О.В. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пичевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью " Э", обществу с ограниченной ответственностью " ХБанк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Пичевой М.А. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пичева М.А., обращаясь в суд с иском, указала, что ... года между ней и ООО " ХБанк" (далее - Банк) был заключен договор N ... о предоставлении кредита за товар. В соответствии со Спецификацией товара N 214928098001 кредит предоставлялся для приобретения холодильника марки LG стоимостью ... руб. в торговой организации ООО " Э". Согласно договору она обязана в течение 12 месяцев выплатить Банку ... руб., перечисленные Банком ООО " Э" в счет стоимости товара. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается товарным чеком N 1249086 и кассовым чеком от ... года. В тот же день холодильник был ей доставлен без упаковки. При осмотре она обнаружила, что товар имеет механические подтверждения в виде вмятины на двери. Она немедленно приняла меры, чтобы вернуть товар в торговую организацию, написав заявление в ООО " Э". ... года товар был возвращен ООО " Э" и ею была составлена претензия с требованием вернуть деньги за товар. В тот же день она поставила в известность Банк о том, что на сегодняшний день она не имеет приобретенного товара и что она не должна нести обязательства по погашению кредита. ... года ею в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о расторжении кредитного договора от ... года, о расторжении договора купли-продажи от ... года и возврате в полном объеме уплаченной денежной суммы. Однако до настоящего времени ее требования не выполнены, ответы на заявления и претензии не получены. В связи с тем, что товар ООО " Э" ею возвращен, полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора от ... года, поскольку данный договор является производным от договора кули-продажи, то есть был заключен во исполнение договора купли-продажи от ... года, и взыскания с ответчиков суммы ... руб. Считает, что ответчиками нарушены ее права потребителя на получение товара надлежащего качества, право потребителя на возврат уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента предъявления требования. Также ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчиков к ее нуждам, переживаниям в связи с невозможностью использования купленного товара.

Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ... года, заключенный между ней и ООО " Э"; принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи; расторгнуть договор N ... о предоставлении кредита за товар; взыскать с Банка в ее пользу ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда ... руб.; неустойку в размере ... % от цены товара в сумме ... руб. за каждый день, начиная с ... года по день удовлетворения требования возврата уплаченной за товар суммы, в размере ... руб.; взыскать с ООО " Э" в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В уточненном иске Пичева М.А. указала, что поскольку ООО " Э" не были исполнены ее требования о возврате денег, задолженность перед Банком за несвоевременное перечисление денежных средств составила ... руб. ... коп. Указанная сумма должна быть перечислена ООО " Э" Банку на ее расчетный счет в погашение обязательств по договору от ... года о предоставлении кредита за товар.

Дополнительно просила суд возложить на ООО " Э" обязанность перечислить Банку в погашение кредитных обязательств от ... года сумму в размере ... руб. ... коп., взыскать с ООО " Э" ... руб. в качестве первоначального взноса.

В судебном заседании истица Пичева М.А. свои исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО " Э", Банка в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от ... года, заключенный между Пичевой М.А. и ООО " Э", в связи с отказом от исполнения договора. Взыскал с ООО " Э" в пользу Пичевой М.А. ... руб., неустойку ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., ... рублей в счет компенсации морального вреда, штраф ... руб., всего ... руб. ... коп.

С ООО " Э" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере ... руб.

В возложении обязанности на ООО " Э" перечислить Банку в погашение кредитных обязательств от ... года суммы за товар ... руб. ... коп., в иске к Банку о расторжении кредитного договора N ... от ... года, взыскании суммы ... руб. отказано.

В апелляционной жалобе истица Пичева М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене заочного решения указала следующее. Судом установлено, что договор N ... о предоставлении кредита за товар от ... года был заключен во исполнение договора купли-продажи холодильника LG стоимостью ... руб. в торговой организации ООО " Э", таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора. После подписания кредитного договора денежные средства ей не выдавались, они были перечислены на расчетный счет ООО " Э" за товар, который она на сегодняшний день не имеет, как и не пользуется денежными средствами, которые были сняты с ее счета. Таким образом, ей не предоставлена услуга по кредитному договору. Существенным нарушением договора, при котором в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может принять решение о расторжении договора, является то обстоятельство, что при отсутствии товара она вынуждена выплачивать за него кредит, хотя кредитный договор заключался под условием приобретения товара. Кроме того, судом не применен п.3 ст.451 ГК РФ, согласно которому суд по требованию любой стороны при определении последствий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Это предписание предполагает и возможность решения о возврате того, что было исполнено по обязательству (п.5 ст.451 ГК РФ). Полагает, что в результате расторжения договора ООО " Э", как сторона, нарушившая обязательства, не должна быть освобождена от возмещения убытков, причиненных другой стороне. Также судом не учтена ст.475 ГК РФ, согласно которой если требование о расторжении договора предъявлено покупателем в связи с передачей ему продавцом товара ненадлежащего качества, покупатель вправе также, возвратив товар продавцу, потребовать от него возврата уплаченной за него суммы. Таким образом, судом не определена судьба исполненного по договору до момента его расторжения. Судом неверно установлена дата перечисления денежных средств за приобретенный товар на счет торговой организации ( ... года - не подтверждается документами). Кроме того, судом нарушены требования ст.ст.39, 196 ГПК РФ, поскольку в уточненном исковом заявлении отсутствовало требование о взыскании с Банка ... руб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что ... года между Пичевой М.А. и Банком был заключен договор N ... о предоставлении кредита на товар. В соответствии со Спецификацией товара N 214928098001 кредит предоставлялся для приобретения холодильника марки LG стоимостью ... руб. в торговой организации ООО " Э". ... года истец внесла первоначальный взнос на счет ООО " Э" в размере ... руб. путем оплаты подарочной картой ООО " Э". По условиям заключенного кредитного договора Пичева М.А. обязана в течение 12 месяцев выплатить Банку ... руб. Банком была полностью оплачена стоимость товара ООО " Э". В тот же день холодильник марки LG GW-C207FLQA был ей доставлен. При осмотре Пичева М.А. обнаружила, что холодильник имеет механические подтверждения в виде вмятины на двери.

... года Пичева М.А. обратилась в ООО " Э" с претензией, в которой просила предоставить во временное пользование холодильник до момента прибытия аналогичного со склада. ... года холодильник был возвращен ООО " Э" и ею была составлена претензия с требованием вернуть деньги за холодильник в связи с тем, что холодильник было необходимо ждать определенное время, поскольку аналогичного товара не было. ... года истец обратилась с заявлением в Банк о приостановлении кредитного договора в связи с тем, что холодильник был возвращен в ООО " Э".

... года истец направила в адрес ответчиков претензии с требованиями о расторжении договора N ... о предоставлении кредита за холодильник от ... года, расторжении договора купли-продажи от ... года и возврате в полном объеме уплаченной ею денежной суммы.

Ответчиками требования истца не выполнены, ответы на заявления и претензии не получены.

В связи с тем, что товар ООО " Э" Пичевой М.А. возвращен, истец считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора N ... от ... года и взыскания уплаченной за товар суммы, поскольку данный договор является производным от договора кули-продажи, то есть был заключен во исполнение договора купли-продажи от ... года.

После предъявления претензии продавцом требования не были удовлетворены в срок, указанный в ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что на дату подписания искового заявления требования истца о возврате денег, уплаченных за товар, начиная с ... года, не удовлетворены, то есть ООО " Э" нарушены требования потребителя, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за холодильник денежной суммы и уплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пичевой М.А., взыскал с ООО " Э" сумму, уплаченную за холодильник ... руб., неустойку в размере ... руб., и компенсацию морального вреда в размере ... руб. в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что согласно условий заключенного между Пичевой М.А. и Банком договора истцу предоставлен кредит в размере ... руб., размер процентной ставки ... % годовых, размер ежемесячного платежа ... руб. ... коп. Условия договора, спецификация товара, график погашения получены истцом при заключении договора. Для расчетов по договору Банк открыл счет. Кредит предоставлен истцу путем зачисления ... года денежных средств на счет истца в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 48). В этот же день в соответствии с поручением истца, указанным в заявке на открытие банковского счета, денежные средства за приобретенный товар перечислены на счет торговой организации.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что со стороны Банка были допущены существенные нарушения условий договора, являющиеся основанием для расторжения кредитного договора, суд первой инстанции правильно отказал Пичевой М.А. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО " Э" перечислить Банку в погашение кредитных обязательств от ... года сумму в размере ... руб. ... коп., требований к Банку о расторжении кредитного договора N ... от ... года, взыскании суммы в размере ... руб.

При этом суд правильно указал, что Банк не является стороной по договору купли-продажи между Пичевой М.А. и ООО " Э", поэтому в случае соблюдения Банком условий, предусмотренных заключенным договором, истец не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения его условий.

Возврат некачественного товара в торговую организацию или его замена на другой товар производится заемщиком без участия Банка в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи и действующего законодательства, в связи с чем, замена и возврат товара не влечет за собой изменение или прекращение обязательства заемщика перед Банком по договору.

Требований о взыскании в свою пользу суммы кредита уплаченной Банком торговой организации по договору, расторгнутому судом, истец не заявляла.

Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Пичевой М.А. не могут повлечь отмену обжалуемого заочного решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельств, которые могут повлиять на законность заочного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в заочном решении суда.

Таким образом, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Бадлуева

Судьи О.В. Егорова

Н.К. Симакова