Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1587/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Егоровой О.В. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации "Защита прав потребителей и заемщиков" в интересах Аксёновой О.Г. к открытому акционерному обществу " МБанк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО " МБанк" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская областная общественная организация "Защита прав потребителей и заемщиков" (далее - ИООО "ЗППЗ"), действуя в интересах Аксёновой О.Г., в обоснование исковых требований указала, что ... года между открытым акционерным обществом " ДБанк" и Аксёновой О.Г. был заключен кредитный договор. Пунктом 3.4 данного кредитного договора предусмотрено условие о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ежемесячно, которое истцом исполнялось с ... года по ... года. Полагает, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет ее права потребителя, не основано на законе.

Истец просил суд признать недействительным п.3.4 кредитного договора, предусматривающий взимание с заемщика ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Аксёновой О.Г. убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО "ЗППЗ".

Определением Ангарского городского суда от 02 октября 2012 года произведена замена ответчика ОАО " ДБанк" правопреемником - ОАО " МБанк".

В судебное заседание стороны, их представители не явились.

В письменных возражениях на иск представитель Банка по доверенности Соколов П.С. просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п.3.4 кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Банком и Аксёновой О.Г.; взыскал с ОАО " МБанк" в пользу Аксёновой О.Г. убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.; взыскал с ОАО " МБанк" в пользу ИООО "ЗППЗ" штраф в размере ... руб., в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка Соколов П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск Аксёновой О.Г. трехгодичного срока исковой давности, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с момента заключения договора. Указывает, что срок исковой давности истек ... года, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Разрешая возникший спор, суд установил, что ... года между Банком и Аксёновой О.Г. был заключен договор потребительского кредита N ... на сумму ... руб. на срок ... дня.

В соответствии с п.п.3.4, 3.5 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере ... % от первоначальной суммы кредита, что составляет ... руб. в месяц.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает Банку комиссию за обслуживание судного счета, что не оспаривается ответчиком.

Аксёнова О.Г. в период с ... года по ... года уплатила комиссию на общую сумму ... руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета подлежит признанию недействительным, так как оно не основано на законе, нарушает права потребителя, действия Банка по обслуживанию ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый пункт кредитного договора недействительным, применив последствия, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу незаконно удержанной суммы.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая спор, суд обоснованно указал, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку по условиям договора Аксёнова О.Г. должна была уплачивать комиссию ежемесячно в размере ... руб., следовательно, срок исковой давности применяется по каждому периоду. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 20 июля 2011 года, истец вправе претендовать на суммы, уплаченные ею в качестве ежемесячной комиссии в период с ... года по 20 июля 2011 года. Как установлено судом за указанный период истец уплатила комиссию на общую сумму ... руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об их правомерности, поскольку денежные средства были получены Банком неосновательно. Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд проверил представленный расчет, признал его верным, и правомерно уменьшил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа основан на нормах Закона "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств уплаченных им.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином истолковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые, в соответствии с нормами ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Бадлуева

Судьи О.В. Егорова

Н.К. Симакова