Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Исланкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлёнок Н.А. к открытому акционерному обществу " С" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ОАО " С", Орлёнок Н.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Орлёнок Н.А. указала, что ... года между ней и Банком был заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрено условие о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита, которое истцом исполнено. Полагает, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет ее права потребителя, не основано на законе.
Истец просила суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО " С" (далее - Банк) в ее пользу сумму единовременного платежа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., пени в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в сумме ... руб.
Истец Орлёнок Н.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Краснозвездова А.С. исковые требования поддержала.
Банк своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях на иск представитель Банка по доверенности Непомнящих Т.В. просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным п.3.1 кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Банком и Орлёнок Н.А. в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскал с ОАО " С" в пользу Орлёнок Н.А. ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.; взыскал с ОАО " С" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель Банка Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав в обоснование поданной жалобы следующее.
При вынесении решения суд не учел, что оспариваемое истцом условие договора является оспоримым, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Указывает, что при подписании договора истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, в том числе, с условием о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета. Также у суда отсутствовали основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, какие права потребителя им нарушены. Считает неправомерным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Просит суд разрешить вопрос о взыскании с истца суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной Банком при подаче апелляционной жалобы.
Истец Орлёнок Н.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскав компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в большем размере. При этом просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что отказ суда не основан на законе. Также истец не согласен со снижением размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соответствующее заявление ответчик не подавал.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя истца Краснозвездовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Орлёнок Н.А. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Разрешая возникший спор, суд установил, что ... года между Банком и Орлёнок Н.А. заключен кредитный договор.
Согласно п.3.1 данного кредитного договора кредитор (Банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора ... года такой платеж истцом Банку уплачен.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежит признанию недействительным, так как оно не основано на законе, нарушает права потребителя, действия Банка по обслуживанию ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый пункт кредитного договора недействительным, применив последствия, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Суд обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен (ч.1 ст.181 ГК РФ). Исполнение сделки началось ... года, с момента уплаты истцом Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратился в суд ... года. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд не истек.
Довод апелляционной жалобы ответчика о законности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание ссудного счета, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом.
Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об их правомерности, поскольку денежные средства были получены Банком неосновательно. Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд проверил представленный расчет, признал его верным, и правомерно уменьшил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части снижения неустойки до ... руб. не могут повлечь его изменения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер не
