Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1574/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Егоровой О.В. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черешнева С.Ю. к Малышевой Т.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика Малышевой Т.Ф. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Черешнев С.Ю., обратившись в суд с приведенным выше иском, в его обоснование указал, что на основании договора дарения от ... года, заключенного с его бабушкой М., является собственником квартиры, находящейся по адресу: ... В данной квартире с 13 марта 1995 года зарегистрирована его тетя Малышева Т.Ф., которая с 2000 года не проживает по данному адресу, вселиться в квартиру с момента перехода к нему права собственности не пыталась, членом его семьи не является и не являлась, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает. Регистрация Малышевой Т.Ф. по месту жительства в указанной квартире является препятствием для осуществления его законных прав собственника, поскольку он не может распорядиться квартирой по своему усмотрению, вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг в той части, в которой они начисляются в связи с ее регистрацией по месту жительства.

Истец просил суд признать Малышеву Т.Ф. прекратившей право пользования квартирой; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; обязать УФМС России по Иркутской области снять Малышеву Т.Ф. с регистрационного учета из квартиры.

В судебном заседании истец Черешнев С.Ю., его представитель по доверенности Сорокина Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Малышева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Малышева Т.Ф. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... На УФМС России по Иркутской области возложена обязанность снять Малышеву Т.Ф. с регистрационного учета по указанному адресу. В пользу Черешнева С.Ю. с Малышевой Т.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., ... руб. на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Малышева Т.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на недействительность договора дарения, на основании которого истец приобрел право собственности на спорную квартиру, так как в момент подписания договора ее мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что вселилась в квартиру еще ребенком вместе со своими родителями на основании ордера. Родители и сестры умерли, в связи с чем, ответчик считает, что она является наследницей спорной квартиры, и ее право пользования не может быть оспорено. Кроме того, считает неправомерным решение суда в части взыскания с нее судебных расходов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Черешнев С.Ю. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ... , на основании договора дарения от ... года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ...

Прежним собственником квартиры являлась М. (бабушка истца), которой жилое помещение принадлежало на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27 июня 1994 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 21 октября 1997 года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы три человека: собственник Черешнев С.Ю., его дочь О., а также ответчик Малышева Т.Ф. Данное обстоятельство подтверждается справкой N 695, выданной ООО "Жилищная Компания" 28 февраля 2012 года.

Ответчик Малышева Т.Ф. является членом семьи прежнего собственника М. В 2000 году ответчик выехала из спорной квартиры добровольно. В связи с этим, на момент перехода права собственности на спорную квартиру к истцу Черешневу С.Ю. ответчик в квартире не проживала.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности исковых требований Черешнева С.Ю., поскольку в силу положений ч.2 ст.292 ГК РФ переход к нему права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи М.

Ответчик Малышева Т.Ф. членом семьи Черешнева С.Ю. не является, требований о признании ее членом семьи истца не заявляла, какого-либо соглашения о сохранении за ней права пользования жилым помещением стороны не заключали. Следовательно, между новым собственником и ею правоотношений по пользованию не возникло, поэтому право Малышевой Т.Ф. на пользование спорной квартирой прекращается.

Черешневу С.Ю. спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности на законных основаниях, в связи с чем, он вправе реализовать предусмотренные ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Отвергая доводы ответчика о недействительности договора дарения и наличии права на спорную квартиру в порядке наследования, изложенные ею в возражениях на исковые требования, суд верно указал, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года Малышевой Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Черешневу С.Ю. о признании на основании ст.177 ГК РФ недействительным договора дарения от ... года, заключенного между М. и Черешневым С.Ю.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Основания, по которым суд отклонил доводы ответчика, подробно изложены в решении и должным образом мотивированы.

Доказательства, опровергающие выводы суда ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при условии соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов. Неразумными будут значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела.

Разрешая заявленные требования Черешнева С.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание представленные стороной доказательства, оцененные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное на ее исполнение, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Бадлуева

Судьи О.В. Егорова

Н.К. Симакова