Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1569/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Егоровой О.В. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " Б", Джураеву Х.Д. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ООО " Б" на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Калашникова Т.Н. указала, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под ее управлением и автомобиля ... , находившимся под управлением Джураева Х.Д., в результате которого ее здоровью был причинен вред, а принадлежащему ей автомобилю механические повреждения. Собственником транспортного средства ... является Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО " П". Причиной обращения в суд является выплата страхового возмещения ответчиком ООО " П" не в полном объеме.

... года ООО " П" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью " Б".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО " Б" было подано письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала Общества в Кировский районный суд г.Иркутска.

В судебном заседании представитель ООО " Б" по доверенности Шопик М.С. ходатайство поддержала.

Представитель ответчика Джураева Х.Д. по доверенности Сухаев Г.А. ходатайство представителя ООО " Б" поддержал. Джураев Х.Д. в судебное заседание не явился.

Истец Калашникова Т.Н. правовой позиции по заявленному ходатайству не выразила, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Обжалуемым определением в передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Иркутска отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО " Б" Кузьменко М.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей не применяется.

Истец Калашникова Т.Н., прокурор, участвующий в деле, Хмелюк Д.А. в письменных возражениях на частную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания подп."а" п.3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Учитывая, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в данном случае принадлежит истцу, судебная коллегия признает правильными выводы суда о необоснованности заявленного ответчиком ООО " Б" ходатайства о передаче дела по подсудности другому суду.

Доводы жалобы о том, что на требования истца Закон "О защите прав потребителя" и, соответственно, положения ст.29 ГПК РФ не распространяются, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.329, абз.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Бадлуева

Судьи О.В. Егорова

Н.К. Симакова