Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1568/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Серова Д.А., поданной представителем Старостиным И.А.,

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 октября 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Серов Д.А. указал, что "дата изъята" в 14 часов 20 минут в городе Ангарске на "адрес изъят" в районе кафе "Ш" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением Кабанова Н.Е., принадлежащего Кабановой О.П., и транспортного средства "данные изъяты" под управлением собственника Серова Д.А.

"дата изъята" сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Ангарску было вынесено постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года отменено.

Истец полагал, что виновником данного ДТП является Кабанов Н.Е., так как он не выдержал дистанцию между транспортными средствами и превысил скорость, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р").

Согласно отчету "номер изъят", подготовленному индивидуальным предпринимателем К., материальный ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, составляет "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Р" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", связанные с производством экспертизы расходы в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Серов Д.А. и его представитель Старостин И.А. исковые требования поддержали. Представитель ООО "Р" Магрицкая Е.С. исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кабанова О.П. и Кабанов Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьих лиц Воробьева Е.Д. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Серова Д.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Старостиным И.А., истец Серов Д.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, полагает, что схема взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, представленная на листе 14 экспертного заключения, и фотографии, представленные сторонами по делу, противоречат друг другу. Выводы эксперта Р. о движении автомобиля "данные изъяты" в момент столкновения противоречат материалам дела. ДТП произошло по вине водителя Кабанова Н.Е., нарушившего пункты 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы эксперта Б. о виновности Кабанова Н.Е. в ДТП обоснованны и не противоречат материалам дела. Суд имел основания для рассмотрения вопроса об обоюдной вине водителей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Серова Д.А. и его представителя Старостина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьих лиц Кабанова Н.Е., Кабановой О.П. Воробьевой Е.Д., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" Кабанова Н.Е. отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Кабанов Н.Е. двигался по правой полосе движения с разрешенной скоростью, неожиданно для него автомобиль Серова Д.А. "данные изъяты", двигавшийся в попутном направлении в левом ряду с небольшим опережением, резко преградил Кабанову Н.Е. путь, поскольку истец применил экстренное торможение и маневр поворота вправо. Кабанов Н.Е. предотвратить столкновение не имел технической возможности.

Установив, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Серова Д.А., а вина Кабанова Н.Е. в данном ДТП не установлена, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для возложения гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на страховщика - ответчика по делу. Выводы суда соответствуют положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим отказ суда в удовлетворении искового заявления Серова Д.А. является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта Р. и обоснованности выводов эксперта Б. о виновности Кабанова Н.Е. в ДТП не влияют на законность и обоснованность решения суда и отклоняются судебной коллегией. По данному гражданскому делу назначалась автотехническая экспертиза с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта Б. "номер изъят" следует, что расстояние между автомобилями составляло 10-12 метров, а минимально допустимая дистанция между попутно движущимися автомобилями с одинаковыми скоростями составляет 4 метра. По мнению эксперта, действия водителя Кабанова Н.Е. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, так как он не выдержал такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, а также не предпринял вовремя возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное заключение получило оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о необоснованности и недостоверности сделанных экспертом выводов, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза, против назначения которой стороны не возражали. Согласно заключению эксперта Р. перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль "данные изъяты" под управлением Серова Д.А. пересекал полосу движения автомобиля "данные изъяты" под управлением Кабанова Н.Е. слева направо. Опасность для движения автомобиля "данные изъяты" возникла в момент начала совершения маневра водителем автомобиля "данные изъяты". В момент возникновения опасности автомобиль "данные изъяты" находился на расстоянии 13,27 - 14,93 м от автомобиля "данные изъяты". Причиной ДТП стало то, что при перестроении истец на автомобиле "данные изъяты" не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", движущемуся попутно и справа. Водитель автомобиля "данные изъяты" Кабанов Н.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, так как его расчетный остановочный путь составлял 23,14 - 27,29 метров. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Серов Д.А., двигавшийся по левой полосе движения, при совершении маневра перестроения в правый ряд нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии схемы расположения транспортных средств на листе 14 заключения повторной экспертизы имеющимся в деле фотографиям отклоняются судебной коллегией. На данной схеме (т.1, л.д.247) приведено расположение автомобилей в момент столкновения на проезжей части, а фотографии выполнены после прекращения движения обоих автомобилей и при расположении их на тротуаре, то есть спустя значительное время после ДТП.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 октября 2012 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Серова Д.А., поданную представителем Старостиным И.А., без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов